determination ВС РФ от 27.09.2022 Дата: 27.09.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС22-16503 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 27.09.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 по делу № А19-931/2021 1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная инициатива» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» (далее – Компания) о взыскании 2 563 750 рублей, из них: 1 250 000 рублей основного долга за услуги технического заказчика, оказанные по договору от 29.03.2016, 1 313 750 рублей пени за просрочку оплаты с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022, требования удовлетворены. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и необоснованно не снизил размер взысканной неустойки. Общество не доказало выполнение обязательств по договору. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 29.03.2016 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта: «Торговый центр в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовая, 7». Истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 19.01.2018 № 1/1. Ссылаясь на неоплату заказчиком оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что факт окончания строительства, надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, а также отсутствие претензий со стороны надзорных органов при его приемке подтверждают надлежащее оказание услуг Обществом. Компания, получив акт от 19.01.2018 № 1/1, не предоставила мотивированный отказ от приемки работ. Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 3 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергосвязьстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова