{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-24459 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 21.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 29.06.2022 по делу № А40-89740/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nакционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с\nзаявлением о признании недействительными торгов по продаже должником\nправ требований к акционерному обществу «Мособлфармация», заявив\nходатайство о принятии обеспечительных мер ввиде запрета Федеральной\nналоговой службе совершать действия по исключению акционерного общества\n«Мособлфармация» из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда\nИркутской области от 07.12.2021 по делу № А19-1390/2020, запрета\nконкурсному управляющему Ефимкину Владимиру Викторовичу распределять\nденежные средства в счёт текущих и иных платежей, полученных в счёт оплаты\nпо договору от 06.01.2021, заключённому по результатам торгов.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 29.06.2022, отказано в удовлетворении заявления о принятии\nобеспечительных мер.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nновый судебный акт об удовлетворении заявления.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции,\nруководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причин для\nудовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}