{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163142",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-13458/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-8655 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 сентября 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.05.2022 по делу № А57-13458/2017 Арбитражного суда Саратовской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод УралТракГрупп» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился  в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должником ФИО3 по включению  имущества – автопогрузчика СРСD35 двигатель № HFC4DA1-G C4003577  (далее – автопогрузчик) в конкурсную массу, обязании ФИО3  вернуть указанное имущество из незаконного владения.\nОпределением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2020, отказано в удовлетворении заявлений  ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении судебной  экспертизы, прекращено производство по заявлению признании незаконными  действий конкурсного управляющего, из конкурсной массы должника  исключён автопогрузчик.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021  отменены определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление  апелляционного суда от 26.10.2020, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении Арбитражный суд Саратовской области своим  определением от 19.11.2021 в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ФИО3 отказал, автопогрузчик исключён из  конкурсной массы.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.05.2022, определение суда первой инстанции от  19.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении  автопогрузчика из конкурсной массы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда  первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьями\n10\n,\n170\n209\n,\n218\n,\n223\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями\n129\n,\n131\nФедерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили оснований для  исключения из конкурсной массы автопогрузчика, являющегося  собственностью должника и фактически не выбывавшего из его владения ввиду  подтвержденного факта мнимости отношений по реализации указанного  имущества третьим лицам.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n153.1\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём  использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими  ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах  технической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи  не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство ФИО1 об участии в судебном  заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить  без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Завод УралТракГрупп\"\n(подробнее)\nИные лица:\nв/у Трифонов А.Ю.\n(подробнее)\nИП Никищенков А. А.\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Трифонов А.Ю.\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области\n(подробнее)\nООО \"ГК Атлет\"\n(подробнее)\nООО ЗТМ \"Агроспецтехника\"\n(подробнее)\nООО к/у \"Завод Уралтракгрупп\" Трифонов А.Ю.\n(подробнее)\nПАО представитель \"Т Плюс\" Мирошник О.А.\n(подробнее)\nПАО \"Т Плюс\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}