{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 июля 2019 г. по делу № А32-22419/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-9888\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n5 июля 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 по делу № А32-22419/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.04.2017, заключенного должником и ФИО1\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019, требования конкурсного управляющего удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания договора недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении со стороны заявителя (цессионария) с целью причинения имущественного вреда кредиторам путём вывода ликвидного имущества должника (дебиторской задолженности), правомерно применив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nарбитражный управляющий Валитова Ольга Александровна\n(подробнее)\nАссоциация \"МСРО АУ\"\n(подробнее)\nВременный управляющий Триль Денис Владимирович\n(подробнее)\nк/у Валитовой О.А.\n(подробнее)\nООО Альфастройкомплект\n(подробнее)\nООО \"Донское золото\"\n(подробнее)\nООО к/у Изварин Р.А. \"Донское золото\"\n(подробнее)\nООО \"Мелиор\"\n(подробнее)\nООО \"МЗМК Инжиниринг\"\n(подробнее)\nООО \"МироТранс\"\n(подробнее)\nООО \"РТ-Инвест Транспортные системы\"\n(подробнее)\nООО РТИТС\n(подробнее)\nООО \"Русст\"\n(подробнее)\nООО Савала\n(подробнее)\nПАО БАНК \"ТРАСТ\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"Финансовая Корпорация Открытие\n(подробнее)\nПАО БАНК \"ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ\" Краснодарский филиал\n(подробнее)\nПАО Банк \"ФК Открытие\"\n(подробнее)\nУФНС по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nУФРС по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}