{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163112",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-11994 (7-10)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Мазо Бориса Давидовича, Пирумова Григория\nУльяновича, Колесникова Никиты Валентиновича, Григора Олега Эдуардовича\n(далее – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.06.2022 по делу № А40-96744/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное\nбюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж»\n(далее – кредитор) обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, о привлечении Пирумова Г.У.,\nКолесникова Н.В., Григора О.Э., Мазо Б.Д. и Бегезу Юлию Евгеньевну\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.06.2022, Пирумова Г.У., Колесников Н.В., Григор О.Э. Мазо Б.Д. и Бегеза\nЮ.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника; производство по заявлению в части определения размера\nсубсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания\nрасчётов с кредиторами.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части\nпривлечения их к субсидиарной ответственности.\nЖалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4\nстатьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 7, 56 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных\nс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при\nбанкротстве», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых\nдля привлечения к субсидиарной ответственности заявителей,\nчьи согласованные противоправные действия по хищению полученных\nот кредитора бюджетных денежных средств находились в прямой причинно-\nследственной связи с банкротством должника, рассмотрев и мотивированно\nотклонив возражения заявителей, в том числе о пропуске срока исковой\nдавности.\nВыводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.\nОснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Мазо Борису Давидовичу, Пирумову Григорию Ульяновичу,\nКолесникову Никите Валентиновичу, Григору Олегу Эдуардовичу в передаче\nподанных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}