{
  "title": "determination ВС РФ от 27.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163090",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-16692\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-\nИнтернет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу\n№ А65-9073/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мэлт» в лице\nучастника – Ханеева Альмира Талгатовича, обратилось в Арбитражный суд\nРеспублики Татарстан с иском к ООО «МЭЛТ-Интернет» о признании\nнедействительным договора аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020,\nзаключенного между ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора\nСамарского Е.А. (арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального\nдиректора Арсланова Н.А. (арендатор); о признании недействительной сделки по\nпередаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020 между\nООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».\nОпределением суда от 02.10.2021 в соответствии со статьей 46\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)\nсоистцом привлечен Баязитов Р.М. (как участник ООО «МЭЛТ»).\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 30.05.2022, в удовлетворении ходатайства истца о\n\n2\nвыделении требования о признании недействительной сделки по передаче IP-\nадресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенной 27.03.2020, отказано; в\nудовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы\nотказано; исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Баязитов P.M.\nравно как и Ханеев А.Т., обладает лишь 50% доли в уставном капитале\nООО «МЭЛТ», следовательно, не являются контролирующими лицами.\nОспариваемая сделка не причинила ущерб ООО «МЭЛТ» и была заключены\nв его интересах.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками ООО «МЭЛТ» являются\nХанеев А.Т. и Баязитов Р.М., которым принадлежит по 50% долей в уставном\nкапитале названного юридического лица.\nООО «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан\n22.12.2020 по делу № А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом), в\nотношении него открыта процедура конкурсного производства\nВ свою очередь, 14.03.2007 было зарегистрировано ООО «МЭЛТ-\nИнтернет», единственным участником которого в настоящее время является\nБаязитов Р.М.; ранее участником данного общества являлся также Ханеев А.Т.,\nкоторый 29.06.2016 на основании заявления вышел из состава участников\nназванного юридического лица.\nИсковые требования мотивированы тем, что с конца 1990-ых годов\nООО «МЭЛТ» являлось одним из первых операторов связи региона Поволжья,\nпредоставляющих доступ пользователям к сети Интернет. Для оказания данных\nуслуг ООО «МЭЛТ», как оператор связи, имело необходимую технологическую\nбазу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса – уникальные сетевые адреса\nкомпьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP; каждое устройство,\nподключенное к Интернету, должно иметь идентификатор; адреса Интернет-\nпротокола (IP) – это числовые адреса, используемые для идентификации\nконкретного устройства, подключенного к Интернету.\n\n3\nООО \"МЭЛТ\" с 2006 года является локальным интернет-регистратором\n(LIR), которому было выделено 11 264 IP адресов (10 236 рабочих адресов для\nхостов). Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до\n2016 года; с указанной даты юридическое лицо не извлекало прибыли\nот использования данных IP-адресов.\nВ ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» Самарский Е.А. в\nодностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи в\nотсутствие каких-либо рациональных причин, перед участником Ханеевым А.Т.\nвопрос о прекращении оказания услуг оператора связи не ставил.\nХанеев А.Т., действуя в интересах ООО «МЭЛТ», направил\nСамарскому Е.А. требование о проведении внеочередного общего собрания\nучастников, в повестку которого, среди прочего, были включены вопросы о судьбе\nIP-адресов.\nОт Самарского Е.А. 09.04.2020 Ханеевым А.Т. получено уведомление с\nпредставлением оспариваемого договора аренды от 20.03.2020, заключенного\nмежду ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора Самарского Е.А.\n(арендодатель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» в лице генерального директора\nАрсланова Н.А. (арендатор).\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет\nарендатору в круглосуточную аренду блоки постоянных IP-адресов в порядке и на\nусловиях, определенных настоящим договором, за обусловленную сторонами\nплату. Полный перечень предоставляемых в пользование IP-адресов: 89.184.0.0/19\n(8 192 адреса), 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).\nПунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его\nподписания обеими сторонами и действует до 20.03.2021. По истечении срока\nдействия настоящий договор может быть пролонгирован сторонами на следующий\nкалендарный год, о чем стороны должны будут заключить соответствующее\nдополнительное соглашение.\nПосредством информации, размещенной на сайте RIPE NCC, Ханееву А.Т.\nтакже стало известно, что ООО «МЭЛТ-Интернет» стало обладателем права на\nблок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), ранее принадлежащий\nООО «МЭЛТ», так называемым «держателем ресурса»; в системе RIPE NCC\nотображен факт передачи ресурсов, датированный 27.03.2020, в результате чего\nООО «МЭЛТ» в отсутствие встречного представления утратило право на блок IP-\nадресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов).\nДокумент в письменном виде, подписанный между ООО «МЭЛТ» и\nООО «МЭЛТ-Интернет», в материалы дела истцом не представлен , равно как и не\nпредставлен ответчиком с указанием на его наличие у ООО «МЭЛТ», поскольку,\nкак следует из пояснений представителя ответчика, такое соглашение\nподписывалось в одном экземпляре, сведения о дате составления оспариваемого\nсоглашения ответчик также не представил.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд\nс соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь\nстатьями 10,166,167,168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,\n\n4\nстатьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 93\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 27 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об\nоспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность», суды удовлетворили заявленные требования, придя к\nвыводу, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью,\nсовершенными без соответствующего одобрения, и причинившими ущерб ООО\n«МЭЛТ», лишившегося активов.\nСудами принято во внимание, что истец и ответчик, являясь\nпрофессиональными участниками рынка в сфере информационных технологий, не\nмогли не знать о рыночной стоимости права аренды спорных блоков IP-адресов.\nГодовая стоимость арендной платы в несколько раз превышала рыночную\nстоимость аренды за 7 месяцев пользования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МЭЛТ-Интернет» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}