{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А72-1768/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-16210\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 по делу № А72-1768/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к межмуниципальному отделу Министерство внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – МО МВД России «Чердаклинский») и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области) о взыскании в солидарном порядке 631 403,84 руб., в том числе, 621 984 руб. – за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, 9419,84 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.\nОпределением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.\nОпределением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 в порядке статьи\n46\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО1 взыскано 605 568 руб. основного долга, 15 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению.   МВД России не является надлежащим ответчиком; формулировка резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России не соответствует действующему законодательству. Расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства обращения предпринимателя с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, постановивший приговор.  При расчете исковых требований необоснованно был применен приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 № 06-198, которым установлены размеры платы за хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей\n27.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как хранение вещественных доказательств осуществлялось в рамках уголовного дела.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Чердаклинское городское поселение» (развилка Чердаклы-Старая Майна), и осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Ульяновской области.\nПредпринимателем 05.12.2019 по указанию сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» на основании протокола 73 СМ 088168 о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован на специализированную автостоянку автомобиль КамАЗ-5410 (государственный регистрационный знак М9420С163) с полуприцепом МТМ-933013 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащие гражданину ФИО2\nПостановлением СО МО МВД России «Чердаклинский» от 05.12.2019 в результате произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи\n264\nУголовного кодекса Российской Федерации.\nВ рамках указанного уголовного дела названные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и в соответствии с постановлением СО МО МВД России «Чердаклинский» от 06.12.2019 переданы на хранение предпринимателю.\nПисьмом от 07.05.2020 предприниматель просил МО МВД России «Чердаклинский» возместить расходы по хранению названных транспортных средств, в ответе на которое письмом от 16.06.2020 истцу было сообщено об отсутствии финансирования.\nУМВД России по Ульяновской области письмом от 31.10.2020 сообщило предпринимателю о том, что необходимость в дальнейшем содержании на специализированной стоянке транспортных средств отпала, автомобиль может быть возвращен его владельцу.\nПредпринимателем 06.11.2020 в адрес УМВД России по Ульяновской области было направлено письмо, в котором он сообщил, что до настоящего момента задержанные транспортные средства находятся на его специализированной стоянке, в связи с чем он продолжает нести расходы по хранению. В этой связи истец просил вынести постановление о возмещении ему указанных выше расходов.\nПисьмом от 19.11.2020 УМВД России по Ульяновской области сообщило предпринимателю об отсутствии в бюджете на текущий год финансирования для оплаты услуг по хранению.\nПоскольку расходы по хранению транспортных средств возмещены не были, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n779\n,\n886\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что расходы на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, исходя из доказанности факта и периода их хранения предпринимателем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.\nВ данном случае предприниматель во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел, добросовестно исполнил требования  уполномоченного органа, вследствие чего им были понесены соответствующие расходы на хранение  транспортных средств, которые подлежат оплате.\nПринимая во внимание ранее заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по гражданскому делу № 2-75/2021 с указанием на компетентность арбитражного суда, суд округа  отметил, что указанные действия свидетельствуют о явной непоследовательности действий ответчика при рассмотрении спора, противоречащих цели правосудия.\nКроме того, заявляя об отсутствии компетенции арбитражного суда по настоящему делу, ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.\nСуды пришли к выводу, что прекращение производства по делу, с учетом конкретных обстоятельств, могут привести к возникновению сложностей в реализации  истцом права на справедливое судебное разбирательство.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nв лице Министерства внутренних дел РФ\n(подробнее)\nМВД России\n(подробнее)\nМЕЖМУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ \"ЧЕРДАКЛИНСКИЙ\"\n(подробнее)\nМО МВД России \"Чердаклинский\"\n(подробнее)\nУМВД России по Ульяновской области\n(подробнее)\nУМВД России по Ульяновской области, МВД России\n(подробнее)\nУправление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНарушение правил дорожного движения\nСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ"
    }
  ]
}