{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-16378\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай»\nна решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу\n№ А03-9979/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к\nмуниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской\nобороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» (далее – Учреждение) о\nпризнании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 № 25-И; паспорта\nубежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 № 25-И; придания\nстатуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер\n35, 35-1, находящегося по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное\nуправление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,\nчрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по\nАлтайскому краю.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\n\n2\nот 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.05.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела\nпредставлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения не\nявляются защитным сооружением.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в подвале здания технических нужд,\nлитер 35, 35-1 (РНФИ В1322005192), расположенном по адресу: Алтайский край,\nг. Барнаул, Павловский тракт, 226, расположен объект недвижимого имущества -\nвстроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное\nукрытие) № 25-И общей площадью 600 кв. м.\nСогласно паспорту убежища № 25-И от 30.12.1987, паспорту убежища\n(противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 защитное сооружение введено в\nэксплуатацию в 1987 году.\nСсылаясь на то, что в паспорт убежища от 30.12.1987 № 25-И внесена\nнесуществующая организация, паспорт убежища от 25.12.2012 № 25-И подписан\nнеуполномоченным лицом, а Общество не является организацией,\nобеспечивающей выполнение мероприятий по гражданской обороне, истец\nобратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ\n«О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации\nот 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской\nобороны», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской\nобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных\nбедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил\nэксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу о том, что спорный объект\nобоснованно учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны.\n\n3\nСуды установили, что объект был построен и введен в эксплуатацию в 1987\nгоду в качестве защитного сооружения гражданской обороны, указанный статус\nуказанного времени на отменялся. Общество являлось заказчиком строительства и\nсобственником строения.\nСуды указали на обязанность истца эксплуатировать убежище в\nустановленном порядке ввиду отсутствия доказательств утраты объектом статуса\nзащитного сооружения гражданской обороны.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Авиационное предприятие «Алтай» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}