{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А60-52221/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-16274\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 по делу № А60-52221/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) задолженности за услуги по содержанию, эксплуатации нежилого помещения за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в сумме 291 645 рублей 11 копеек.\nВ свою очередь, предприниматель ФИО1 заявил встречные требования, уточненные в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 32 304 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им было совершено две односторонних сделки, а именно 28.05.2019 отказ от договора от 01.01.2009 № 306-09 в части оказания услуг по маркетингу и рекламе; 03.07.2020 зачет требований в связи с образовавшейся переплатой в связи с завышением сумм расходов (уведомление о зачете. Указанные сделки не признаны недействительными, при этом влияют на объем взаимных прав и обязанностей сторон в рамках рассматриваемого спора.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, 62 (далее – ТЦ «Гермес Плаза»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.01.2010.\nПредприниматели ФИО3, ФИО1 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) нежилого помещения, расположенного в ТЦ «Гермес Плаза», на 3 этаже общей площадью 211,9 кв. м (кадастровый номер 66:41:0401033:1625), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.\nВ период с июня 2019 года по август 2020 года Общество оказывало услуги по содержанию общего имущества ТЦ «Гермес Плаза», в связи с чем предъявило предпринимателям к оплате 445 447 рублей 35 копеек, направив счета и акты.\nМежду тем оказанные услуги оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составила 291 645 рублей 11 копеек.\nПоскольку направленная в адрес предпринимателей претензия удовлетворена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, предприниматель ФИО1 указал, что разница к взысканию с управляющей компании в его пользу составляет 32 304 рублей 77 копеек в связи с переплатой.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n210\n, 249,\n290\n,\n309\n,\n310\n,\n322\n,\n323\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,суды удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что ответчики, как собственники помещения, обязаны нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. Факт оказания  истцом по первоначальному иску услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес-Плаза» в заявленный период подтвержден документально.\nСсылка заявителя  на то, что уведомлением  от 28.05.2019, которое получено обществом «УК «Гермес-Плаза-Сервис» 29.05.2019, он  отказался от договора от 01.01.2009 №306-09 в части оказания услуг по маркетингу и рекламе на основании статей\n450.1\n,\n782\nГражданского кодекса  обоснованно отклонена судами, поскольку необходимость оказания услуг установлена протоколом общего собрания собственников помещений ТЦ «Гермес-Плаза» от 31.01.2010. Факт оказания услуг по маркетингу и рекламе подтвержден представленными  визуальными отчетами.\nОтказывая в удовлетворении  встречных требований, суды исходили из недоказанности предпринимателем ФИО1 наличия переплаты за оказанные Обществом услуги.\nРасчет задолженности, произведенный истцом  по первоначальному иску суды признали правильным, соответствующим договору от 01.01.2009 №306-09, а также протоколу общего собрания собственников  от 31.01.2010.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Сайдулин Вячеслав Анатольевич\n(подробнее)"
    }
  ]
}