{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-38446/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-16268\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 по делу № А32-38446/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – Компания) о взыскании 40 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.03.2019 № 2019/03-1С, 4 304 657 рублей 53 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 04.08.2020, процентов за пользование суммой займа с 05.08.2020 по ставке 8% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 420 000 рублей неустойки за период с 21.04.2020 по 04.08.2020, неустойки с 05.08.2020 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал Смк» (далее – Предприятие).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что соглашение о переводе долга является надлежащим доказательством. Использование Обществом печати, содержащей его наименование, ОГРН, подтверждает волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.03.2019 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор № 2019/03-01С, согласно которому займодавец обязуется передать на условиях договора в собственность заемщику 40 000 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).\nВ силу пункта 1.2 договора указанная в пункте 1.1 сумма займа подлежит возврату заемщиком по первому требованию займодавца.\nНа сумму займа в соответствии с пунктом 1.3 договора начисляются проценты из расчета 8% годовых.\nПлатежным поручением от 01.04.2019 № 491 истец перечислил ответчику сумму займа.\nОбщество указало, что по прошествии 1 года оно обратилось к Компании с требованием возвратить часть займа в размере 3 470 000 рублей и 3 200 000 рублей процентов за пользование займом за период с 28.03.2019 по 27.03.2020, которое оставлено без удовлетворения.\nИстец 02.06.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по договору и проценты за пользование займом.\nПоскольку переданные в качестве займа денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nВозражая против удовлетворения иска, ответчик указал на заключение Обществом, Компанией и Предприятием договора перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К, по которому задолженность ответчика, возникшая по договору займа от 28.03.2019 № 2019/03-01С, с согласия кредитора перешла на третье лицо.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение повторной  судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n807\n,\n808\n,\n810\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив предоставление Компании заемных денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы займа, либо прекращения указанной обязанности ответчика иным предусмотренным законом способом.\nУстановив,   что подпись от имени ФИО1 в договоре перевода долга от 16.07.20198 №719-4/К, выполнена не ею, а другим лицом, суд первой инстанции, с учетом  заключения судебной экспертизы и показаний опрошенных лиц, признал обоснованным заявление Общества о фальсификации доказательств и исключил договор перевода долга от 16.07.2019 № 719-4/К из числа доказательств по делу, правомерно указав, что подписанный неустановленным лицом от имени истца названный договора не подтверждает волеизъявление юридического лица на его заключение; наличие подлинной печати в данном случае не свидетельствует о волеизъявлении истца на заключение договора единоличным исполнительным органом общества.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Кубаньэлектротест\"\n(подробнее)\nООО \"Кубаньэлектротрест\"\n(подробнее)\nООО \"КЭТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Спецэнергомонтаж\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Реал СМК\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}