{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16574\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу № А41-14324/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Дорстройсервис»\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании\nнезаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23) о государственной\nрегистрации юридического лица в связи с ликвидацией общества с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) Компания «Союзглавбумпром» от 02.09.2020; о\nпризнании недействительной записи от 02.09.2020 ГРН № 2205004042978 о\nликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром»; о признании незаконным\nбездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по\nМосковской области (далее – МИФНС № 5), Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы России № 26 по г. Москве (определением Арбитражного суда Московской\nобласти от 06.04.2021 заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы\nРоссии № 28 по г. Москве (далее – ИФНС № 28), выразившегося в отсутствии\nналогового контроля в отношении ООО Компания «Союзглавбумпром» в 2004-\n2019 годах.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.05.2022, в удовлетворении требований\nЗАО «Дорстройсервис» о признании незаконным решения МИФНС № 23 о\nгосударственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией\nООО Компания «Союзглавбумпром» от 02.09.2020, о признании недействительной\nзаписи от 02.09.2020 ГРН № 2205004042978 о ликвидации ООО Компания\n«Союзглавбумпром» отказано. Требование о признании незаконным бездействия\nМИФНС № 5, ИФНС № 28, выразившееся в отсутствие налогового контроля в\nотношении ООО Компания «Союзглавбумпром» в 2004-2019 годах, оставлено без\nрассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не\nприменены нормы, гарантирующие право на рассмотрение заявления/ходатайства\nо восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь также на\nналичие заинтересованности суда первой инстанции при рассмотрении настоящих\nтребований.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно выписке Единого\nгосударственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО Компания\n«Союзглавбумпром» зарегистрировано 25.03.2002 и поставлено на налоговый учет\nв ИФНС № 28.\nВ связи с изменением местонахождения 09.11.2004 ООО Компания\n«Союзглавбумпром» поставлено на налоговый учет в МИФНС № 5.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019\nзаявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам решения от 14.04.2009 по делу № А41-4298/2009 возвращено\nзаявителю.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского\nокруга от 15.07.2020, определение от 28.11.2019 по делу N А41-4298/2009\nотменено, заявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь открывшимся\n\n3\nобстоятельствам решения от 14.04.2009 направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Московской области.\nЗАО «Дорстройсервис» 31.07.2020 обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009\nобеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в\nЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром».\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 в\nудовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных\nмер отказано.\nЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020 вновь обратилось в Арбитражный суд\nМосковского округа с заявлением о принятии по делу № А41-4298/2009\nобеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в\nЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром».\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 в\nудовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии обеспечительных\nмер также отказано.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020\nпроизводство по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам решения от 14.04.2009 по делу № А41-4298/2009\nпрекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку\nООО Компания «Союзглавбумпром» ликвидировано 02.09.2020 МИФНС № 23.\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020\nпроизводство по апелляционной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение\nот 03.08.2020 по делу № А41-4298/2009 также прекращено на основании пункта 5\nчасти 1 статьи 150 АПК РФ.\nТакже, 26.11.2019 ЗАО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам решения от 02.11.2009 по делу № А41-15319/2008.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020\nзаявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020\nпринята к производству апелляционная жалоба ЗАО «Дорстройсервис» по делу\n№ А41-15319/2008 на определение от 09.01.2020.\nЗАО «Дорстройсервис» 30.07.2020 обратилось в Десятый арбитражный\nапелляционный суд с заявлением о принятии по делу № А41-15319/2008\nобеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МИФНС № 23 вносить в\nсведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО Компания\n«Союзглавбумпром».\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 в\nудовлетворении заявления ЗАО «Дорстройсервис» о принятии по делу\n№ А41-15319/2008 обеспечительных мер отказано.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020\nзаявление ЗАО «Дорстройсервис» о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.\n\n4\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020\nопределение от 09.01.2020 по делу № А41-15319/08 оставлено без изменения.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020.\nпроизводство по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу\n№ А41-15319/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ,\nпоскольку ООО Компания «Союзглавбумпром» ликвидировано.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020\nпроизводство по кассационной жалобе ЗАО «Дорстройсервис» на определение\nАрбитражного суда Московской области от 09.01.2020 и постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А41-15319/2008\nпрекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с\nликвидацией ООО Компания «Союзглавбумпром».\nПо мнению заявителя, отказы судов в принятии обеспечительных мер по\nзаявлению ЗАО «Дорстройсервис» и принятое регистрирующим органом решение\nо ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром» по решению учредителей\n(участников) с внесением 02.09.2020 соответствующей записи повлекли\nпоследствия в виде прекращения Арбитражным судом Московской области\nпроизводства по заявлению ЗАО «Дорстройсервис» от 26.11.2019 о пересмотре\nпринятого по делу № А41-4298/2009 решения по вновь открывшимся\nобстоятельствам, а также прекращения производства по кассационной жалобе\nЗАО «Дорстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области\nот 09.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 07.10.2020 по делу № А41-15319/2008.\nЗАО «Дорстройсервис» 03.08.2020 обратилось к ликвидатору\nООО Компания «Союзглавбумпром» Бирюковой С.С. с требованием, в котором\nпросило включить ЗАО «Дорстройсервис» в список кредиторов ООО Компания\n«Союзглавбумпром».\nУведомление ООО Компания «Союзглавбумпром» об удовлетворении\nтребований кредитора было получено ЗАО «Дорстройсервис» 03.09.2020, т.е.\nпосле того, как МИФНС № 23 было принято оспариваемое решение, при том, что\nв уведомлении не содержится сведений о заявленных ЗАО «Дорстройсервис»\nтребованиях, полученных ликвидатором – Бирюковой С.С. 03.08.2020.\nМИФНС России № 23 было принято решение ликвидации ООО Компания\n«Союзглавбумпром», на основании чего в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись за\nГРН № 2205004042978 о ликвидации по решению учредителей (участников) или\nиного органа юридического лица.\nОбращаясь в суд с настоящим заявлением, ЗАО «Дорстройсервис»\nутверждает, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы как\nответчика в рамках дела № А41-15319/2008.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями статей 61, 63 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-\nФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей», суды отказали в удовлетворении части требований, признав\nпропущенным срок на обращение в суд; ЗАО «Дорстройсервис» должно было\n\n5\nстать известно о ликвидации ООО Компания «Союзглавбумпром» не позднее\n12.10.2020, то есть в срок, превышающий три месяца до даты обращения в суд\n(часть 4 статьи 198 АПК РФ). ИФНС № 28 не является регистрирующим органом,\nосуществляющим регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании либо\nпрекращении юридического лица и не имеет соответствующих полномочий.\nОставляя заявление ЗАО «Дорстройсервис» без рассмотрения в части\nпризнания незаконным бездействия МИФНС № 5, ИФНС № 28, выразившееся в\nотсутствие налогового контроля в отношении ООО Компания\n«Союзглавбумпром», суды, руководствуясь положениями статей 82, 138\nНалогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что\nЗАО «Дорстройсервис» не соблюден досудебный порядок обжалования спора с\nналоговым органом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}