{
  "title": "determination ВС РФ от 26.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2163014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-74117/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-13280\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу № А40-74117/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» о взыскании неустойки в размере 6 052 981 рублей 34 копеек,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 052 981 рублей 34 копеек с учетом уточнения требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 039 250 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.04.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64439/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по оплате поставленного товара по однотипным договорам поставки от 13.11.2018 № П-268/СМР-С-2018, от 01.01.2019 № П-270/СГМ17-258, от 01.01.2019 № П-271/СГМ17-112, от 09.01.2019 № П272/СГМ18-232, от 09.01.2019 № П-273/СГМ16-202, от 09.01.2019 № П-274/СГМ18-092, от 09.01.2019 № П-275/СЕГ/3-20, от 09.01.2019 № П-276/СГМ15-240, от 09.01.2019 № П-279/СГМ16-197, от 09.01.2019 № П-280/СГМ18-161, от 09.01.2019 № П-281/ОМ18-012, от 09.01.2019 № П-315/ЮФБ, от 01.08.2019 № П-408/БП, от 13.09.2019 № П431/СЕГ/3-0014/ССК, от 02.09.2019 № П-443/СГМ19-167/СБ, от 15.10.2019 № П482/ККС, от 25.11.2019 № П-526/СГМ19-174, от 01.01.2020 № П-629/90-ЭА в сумме 39 739 929 рублей 25 копеек и договорной неустойки по состоянию на 13.08.2020 в сумме 21 000 000 рублей, ответчик продолжал нарушать условия оплаты договоров вплоть до 26.01.2021 – принудительного взыскания основного долга, суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки по правилам пункта 8.2 договоров поставки до дня фактической уплаты основного долга.\nВместе с тем, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды произвели перерасчет размера неустойки с учетом того, что ответчик относится к субъектам, включенным в перечень системообразующих организаций, на которые распространяется введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, соответственно, мораторий на взыскание неустойки, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020, исключив этот период из расчета, а также пришли к выводу о необходимости применения статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 1 039 250 рублей 76 копеек при наличии соответствующего заявления ответчика.\nНа основании изложенного суды удовлетворили требования истца в указанном размере, отказав истцу в удовлетворении в остальной части требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, в том числе связанным с тем, что финансовое состояние ответчика существенно ухудшилось в 2020 году по сравнению с 2018 и 2019 годами. Выводы судов о распространении на ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве и взыскание финансовых санкций (неустойки, штрафы, пени и т.д.) основаны на представленных в деле доказательствах и анализе финансовой отчетности ответчика.\nНесогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.\nДоводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                    А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"КОММУНАЛЬНЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Специализированная строительная компания \"Газрегион\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}