determination ВС РФ от 26.09.2022
Дата: 26.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-9616 (6)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом
«Прибор-Контроль» (далее – должник) Ишутина Владимира Юрьевича
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области
от 07.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2022 по делу № А41-52201/2018 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
от 20.02.2018 №250 ПК, заключенного между индивидуальным
предпринимателем Башковым Михаилом Владимировичем и должником,
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2022, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности причин для удовлетворения
требований по заявленным основаниям, отметив в том числе то, что ряд
обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий должником,
уже были предметом исследования в рамках дела № А40-123248/2019
Арбитражного суда города Москвы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Прибор-Контроль Ишутину Владимиру Юрьевичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк