determination ВС РФ от 26.09.2022
Дата: 26.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-18221 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Лябигиной Любови Дмитриевны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021
по делу № А65-6914/2018 о несостоятельности (банкротстве)
негосударственного пенсионного фонда «Право» (далее – должник, фонд),

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда
Республики Татарстан от 04.10.2019 признано доказанным наличие оснований
для привлечения Болбата А.В. и Лябигиной Л.Д. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.05.2022, Болбат А.В. и Лябигина Л.Д. привлечены
к субсидиарной ответственности, с ответчиков в пользу должника солидарно
взыскано 226 760 413 рублей 10 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанное определение суда первой
инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель также не
согласен с выводами судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», определили размер ответственности ответчиков равным
размеру непогашенных требований кредиторов, включённых в реестр
требований кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Лябигиной Любови Дмитриевне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк