{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2162472",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-16362\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студеникиной\nТатьяны Васильевны на постановление Первого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 24.05.2022 по делу № А43-31357/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Студеникина Татьяна Васильевна\n(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмет»\n(далее – общество «Альмет»), обществу с ограниченной ответственностью\n«Вестор» (далее – общество «Вестор»), обществу с ограниченной\nответственностью «Пульс» (далее – общество «Пульс») о взыскании солидарно\n50 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2018 № 1 аренды оборудования\nза август 2018 года.\nРассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой\nинстанции решением от 12.02.2020 иск удовлетворил.\nПервый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2021\nперешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек\nк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, Набока Ольгу Николаевну,\nСтуденикина Александра Александровича и Тремасова Виктора Викторовича.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021\nрешение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель просит отменить постановления судов\nапелляционной инстанции и округа как принятые с нарушением норм права.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требование предпринимателя\n(арендодатель) мотивировано неисполнением обществом «Альмет» (арендатор)\nобязательств по договору от 01.03.2018 № 1 аренды оборудования, исполнение\nпо которому было обеспечено поручительством общества «Вестор»\nи общества «Пульс» в соответствии с договорами поручительства.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные\nвступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1025/2020\nо признании ничтожным договора поручительства к спорному договору\nаренды, заключенного между обществом «Пульс», обществом «Альмет»\nи предпринимателем, суд апелляционной инстанции признал договор аренды\nнедействительной (ничтожной) сделкой как совершенной со злоупотреблением\nправом, с целью причинить вред третьим лицам. Исходя из того, что договор\nаренды является недействительной сделкой, а заключенный с обществом\n«Пульс» договор поручительства признан ничтожным судом общей\nюрисдикции, учитывая обстоятельства, связанные с основаниями\nнедействительности основного обязательства, руководствуясь статьями 10,\n168, 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал\nв удовлетворении иска.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами апелляционной инстанции и округа норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Студеникиной Татьяны Васильевны для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}