{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2162470",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11113\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу федерального\nгосударственного бюджетного образовательного учреждения высшего\nобразования «Саратовский национальный исследовательский государственный\nуниверситет имени Н.Г. Чернышевского» на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 08.04.2022 по делу № А40-66651/2021\nпо иску федерального государственного бюджетного образовательного\nучреждения высшего образования «Саратовский национальный\nисследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»\n(далее - учреждение) к публичному акционерному обществу «Акционерный\nкоммерческий банк «Держава» (далее - банк) о взыскании неустойки в размере\n7 255 477 рублей 59 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью\n«КапСтройСпорт» (далее - общество, подрядчик) заключен государственный\nконтракт от 02.09.2016 № ГК 1 на выполнение работ по строительству объекта\nкапитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО\nСаратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»\n(пункт 1.1 контракта).\nВ пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели возможность\nобеспечения исполнения предоставлением банковской гарантии, выданной\n\n2\nбанком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или\nвнесением денежных средств на указанный заказчиком в документации о\nзакупке счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется\nподрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.\nВ обеспечение надлежащего исполнения обществом (принципал) своих\nобязательств перед учреждением (бенефициар) по контракту банком (гарант)\nвыдана банковская гарантия от 30.08.2016 № БГ-67241/2016 (далее –\nбанковская гарантия).\nВ связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по\nконтракту учреждением 27.12.2017 в адрес банка предъявлено требование о\nвыплате денежных средств по банковской гарантии на сумму в размере\n10 959 935 рублей 93 копеек (предельный размер банковской гарантии).\nГарантом в адрес бенефициара направлено уведомление от 11.01.2018\n№ 29 о приостановлении выплаты по банковской гарантии с просьбой о\nразъяснении обстоятельств, связанных с предъявлением требования об уплате\nсуммы по банковской гарантии. Бенефициар настаивал на исполнении\nтребования о платеже по гарантии, полагая, что оно соответствует условиям\nбанковской гарантии.\nВпоследствии 18.01.2018 банк отказал в осуществлении выплаты по\nгарантии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с\nиском о взыскании с банка денежных средств по банковской гарантии в\nразмере 10 959 935 рублей 93 копеек.\nНа основании исполнительного листа, выданного Арбитражным\nсудом города Москвы по делу № А40-66751/2018, с банка в пользу\nучреждения произведено взыскание денежных средств в размере\n10 959 935 рублей 93 копеек, что подтверждено платежным поручением\nот 21.01.2022 № 08003.\nВ связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате денежных\nсредств по банковской гарантии учреждением в адрес банка направлена\nпретензия от 20.11.2020 № 3/4189 с требованием об оплате неустойки в размере\n8 099 392 рублей 65 копеек.\nОставление банком претензии без удовлетворения послужило основанием\nобращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за\nпериод с 31.03.2018 по 21.01.2020 в размере 7 255 477 рублей 59 копеек (с\nучетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.12.2021, исковое требование удовлетворено\nчастично, с банка в пользу учреждения взыскана неустойка в размере\n635 676 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.\n\n3\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.04.2022\nоставил решение суда первой инстанции от 11.10.2021 и постановление суда\nапелляционной инстанции от 21.12.2021 без изменения.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nв которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального права.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЧастично удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, исходили из допущенной\nбанком просрочки в исполнении обязательства по выплате денежных средств\nпо банковской гарантии, при этом установили период начисления неустойки\nс 25.11.2019 - с момента вступления в законную силу судебного акта по делу\n№ А40-66751/2018.\nПризнавая обоснованным начисление неустойки за период с даты\n(25.11.2019) вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом\nпостановления по делу № А40-66751/2018 и по день выплаты банком денежной\nсуммы (21.01.2020), суды указали, что до вынесения вышеуказанного\nсудебного акта у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения\nтребования истца, поскольку в данный период (в течение полутора лет)\nсуществовала правовая определенность относительно обоснованности отказа\nбанка как гаранта в выплате по требованию бенефициара - учреждения.\nВыражая несогласие с выводами судов трех инстанций, учреждение в\nкассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для начисления пени\nс даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-66751/2018,\nполагая, что при обращении в суд истцом правомерно рассчитан период\nнеустойки, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из трехлетнего срока,\nпредшествовавшего дате обращения в суд с иском.\nПо мнению заявителя жалобы, суды трех инстанций неправомерно\nвозложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по\nбанковской гарантии.\nВ обоснование своей позиции по делу учреждение также ссылается на\nналичие иной судебной практики по рассматриваемому вопросу.\nПриведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем\nкассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\n\n4\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 - 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу федерального государственного\nбюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский\nнациональный исследовательский государственный университет имени\nН.Г. Чернышевского» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}