{
  "title": "determination ВС РФ от 23.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2162462",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-11632\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Атрошенко Виктора Васильевича на постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-73945/2021\nАрбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Атрошенко Виктор Васильевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nЕрмолаеву Роману Викторовичу о привлечении ответчика к субсидиарной\nответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью\n«Максистрой» (далее – Общество) и взыскании 2 681 637 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.01.2022, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022\nрешение от 03.11.2021 и апелляционное постановление от 17.01.2022 отменены, в\nудовлетворении иска отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nотменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение\nсудами норм материального и процессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 дело\n№ А40-73945/2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, решением\nАрбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-86428/2020 с\nОбщества в пользу Предпринимателя взыскано 111 358 рублей задолженности по\nарендным платежам за пользование земельным участком, 2 409 674 рубля\nубытков, 65 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 60 000 рублей\nрасходов по оплате услуг представителя, 35 605 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины.\nНа основании вступившего в законную силу судебного акта по делу\n№ А40-86428/2020 выдан исполнительный лист; 15.01.2021 возбуждено\nисполнительное производство № 1457/21/77005-ИП, которое прекращено\n19.01.2021 ввиду исключения Общества 24.12.2020 из Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Запись об исключении Общества из\nЕГРЮЛ как недействующего юридического лица произведена МИФНС №46 по г.\nМоскве 24.12.2020.\nВ рамках настоящего дела Предприниматель обратился в арбитражный суд с\nиском о взыскании с Ермолаева Р.В. убытков в размере 2 681 637 рублей на\nосновании статей 53.1,64.2,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее -Гражданский кодекс), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от\n08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –\nЗакон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от30.07.2013 №62 «О некоторых\nвопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического\nлица».\nВ обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что\nрешение об исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического\nлица принято на основании справок от 27.08.2020 об отсутствии движения средств\nпо счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим\nлицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, при этом\nЕрмолаев Р.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем\nОбщества, обязан был действовать в интересах этого юридического лица\nдобросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные\nпо вине юридического лица.\n\n3\nУдовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций,\nруководствовались пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, пунктами 1 и 2\nстатьи 64.2, статьей 1064, Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 21.1\nФедерального закона от 08.08.2021 №129-ФЗ «О государственной регистрации\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (далее -Закон №129ФЗ),\nпунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в\nпостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №\n20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального\nзакона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой\nгражданки Г.В. Карпук» (далее – Постановление№20-П), исходили из того, что\nЕрмолаев Р.В., как учредитель и генеральный директор Общества, ответственный\nза ведение его бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное\nпредоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о\nнеобходимости непредставления документов в налоговые органы, что\nсвидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое фактически\nповлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, лишив Предпринимателя\nвозможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.\nДоговор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность\nОбщества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть а в\nпериод, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического\nлица.\nПоведение Ермолаева Р.В, который на момент исключения должника из\nЕГРЮЛ являлся директором и единственным участником Общества,\nсвидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам\nюридического лица.\nВ настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем\nобязательства юридического лица считаются прекращенным и в силу пункта 3.1\nстатьи 3 Закона № 14-ФЗ подлежат отнесению на его исполнительные органы и\nучредителей.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказал в\nудовлетворении требований, указав, что исходя из правовой позиции,\nизложенной в Постановлении № 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 3 Закона\n№ 14-ФЗ положения служат основанием для привлечения к субсидиарной\nответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса,\nпо заявлению кредиторов – физических лиц, обязательство должника перед\nкоторыми возникло не в связи с осуществлением кредитором\nпредпринимательской деятельности, если на момент исключения юридического\nлица из ЕГРЮЛ требования такого кредитора к должнику удовлетворены судом. К\nустановленным в настоящем деле правоотношениям сторон данный механизм\nсудебной защиты Конституционного Суда Российской Федерации не применим.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что судом\nокруга дано неправильное толкование правовым позициям, изложенным в\nПостановлении № 20-П.\n\n4\nВ Постановлении №20-П изложена следующая правовая позиция\nотносительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении\nзаявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в\nпунктах1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.\nПо смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в\nсистемной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского\nкодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица\nубытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий\n(бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении\nпринадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества,\nпричинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц\nобразуют необходимую совокупность условий для привлечения их к\nответственности.\nПривлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом\nустановлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и\nобусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с\nдействиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их\nнедобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).\nНеосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с\nограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ\nдолгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые\nтребования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может\nсвидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3)\nКонституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими\nобщество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к\nсубсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к\nподрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации\nоборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их\nправ, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.\nПри обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором\nнеразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших\nисключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно\nзатруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим\nсведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников\nсведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.\nСоответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им\nвыступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим\nслучаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного\nвреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство\nпроцессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется\nпредоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть\nнеизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.\nПо смыслу положений статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил\nдоказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом\nобязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего\nсубъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно\n\n5\nпричин исключения общества из этого реестра и представить доказательства\nправомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе\nпри неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду\nсоответствующей документации бремя доказывания правомерности действий\nконтролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи\nмежду указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед\nкредиторами возлагается судом на ответчика.\nТаким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 20-П,\nкасается распределения бремени доказывания по делам о привлечении к\nсубсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи\n53.1 Гражданского кодекса истцами по которым выступают – физические лица по\nобязательствам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской\nдеятельности.\nПри этом данное Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете\nприменения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о\nпривлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи\n53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают –\nиндивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным\nс осуществлением ими предпринимательской деятельности.\nВ пункте 4 Постановления № 20-П указано, что сделанный в настоящем\nпостановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный\nс предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может\nрассматриваться как исключающий применение такого же подхода к\nраспределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной\nсубъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым\nвозникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской\nдеятельности.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Атрошенко\nВиктора Васильевича на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2022 по делу № А40-73945/2021 Арбитражного суда города Москвы\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 27 октября 2022 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по\nадресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\n\n6\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}