determination ВС РФ от 23.09.2022
Дата: 23.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-17937 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 сентября 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Новикова Михаила Алексеевича (далее – заявитель)
на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022
и от 10.06.2022 по делу № А41-70971/2015 Арбитражного суда города Москвы
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Парк Отель Кранкино» (далее – должник),

1. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18.03.2020 отменено определение Арбитражного суда Московской области
от 17.12.2019 по обособленному спору об определении размера субсидиарной
ответственности привлечённых к ней лиц, с Новикова М.А. в конкурсную
массу должника взыскано 44 121 022 рубля 91 копеек.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021
заявителю отказано в пересмотре вышеуказанного постановления
апелляционного суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с названным определением апелляционного суда,
заявитель обратился в суд с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022
кассационная жалоба заявителя оставлена без движения до 01.04.2022 как
поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением
доказательств направления копии кассационной жалобы участвующим в деле
лицам.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022,
оставленным без изменения определением того же суда округа от 10.06.2022,
кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1
статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для
оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа
и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского
округа.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого
возврата, суд округа, руководствуясь положениями статей 9, 280, 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами
первым и третьим пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 4 № 13 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», исходили из неустранения
заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших
основанием для оставления жалобы без движения.
Доводы заявителя о поступлении в адрес суда округа доказательств,
подтверждающих направление им копии кассационной жалобы обществу
с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», подлежат отклонению,
поскольку на дату принятия обжалуемого определения от 06.04.2022
о возвращении кассационной жалобы суд округа этими доказательствами
не располагал (согласно почтовому идентификатору 10500568205574 дата
поступления в суд почтового отправления – 18.04.2022). Направление
документов без учёта нормативов доставки и контрольных сроков пересылки
почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о добросовестном
поведении заявителя и своевременном выполнении им своих процессуальных
обязанностей, то есть не может расцениваться как своевременное исполнение
требований суда округа.
Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
процессуального права судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Новикову Михаилу Алексеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк