{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2162278",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 сентября 2022 г. по делу № А07-2283/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-16431\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n22.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 по делу № А07-2283/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – Общество) об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать заверенные копии документов и информацию.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022, требования удовлетворены частично: суд обязал Общество передать Скрипке Я.В. надлежащим образом заверенные копии заключения ревизионной комиссии (ревизора) ответчика и прилагаемые к нему документы за 2017-2020 годы; договоры, спецификации, накладные, протоколы согласования сделок совета директоров и/или акционеров Общества за период с 01.01.2017 по июнь 2020 в отношении акционерного общества «РАНД». Суд обязал вышеуказанные документы и информацию передать Скрипке Я.В. или его представителю в течение семи дней после вступления настоящего решения в законную силу, по месту нахождения Общества, по адресу – <...>. В случае неисполнения решения суда в течение семи дней после его вступления в законную силу, с Общества в пользу Скрипки Я.В. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является акционером Общества, в связи с чем не имеет права на получение испрашиваемой документации; истец также не является членом совета директоров Общества, поэтому не обладает правом на получение информации.\nПринятые судебные акты не обладают признаками исполнимости.\nВыводы судов о наличии у истца цели и действительной необходимости в получении истребуемых документов противоречат обстоятельствам дела.\nПо мнению заявителя, предъявление акционером Скрипкой В.Э. (отцом истца) исков не может служить основанием для предоставления истцу документов и информации юридического лица.\nТакже Общество не согласно со взысканием с него судебной неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование требований ФИО1 указал, что является членом совета директоров Общества.\nИстцом 16.12.2019 ревизору Общества направлено требование о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества и прилагаемые к нему документы, за период с 2013 года по 3 квартал 2019 года.\nКроме того, 16.12.2019 истцом направлены требования о предоставлении информации и документов начальнику отдела кадров Общества ФИО2, главному бухгалтеру ФИО3\nПоскольку документы Обществом предоставлены не были, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n65.1\n,\n65.3\n,\n67\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями\n90\n,\n91\nФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых документов и недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.\nУчитывая,  что Законом № 208-ФЗ прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности Общества члену коллегиального органа управления юридического лица, суды сочли возможным применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положения статьи\n91\nЗакона № 208-ФЗ, предусматривающей обязанность предоставления Обществом акционерам документации о его хозяйственной деятельности, применительно к статье\n6\nГражданского кодекса и части 6 статьи\n13 АПК РФ\n.\nПредоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) Общества информация о деятельности юридического лица не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в статье\n91\nЗакона № 208-ФЗ.\nСудебными инстанциями не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание его пояснения относительно цели получения документов, которые необходимы в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан искового заявления о признании договоров, заключенных Обществом, недействительными и  в случае, если оспариваемые сделки были заключены с одобрением Совета директоров Общества, к членам совета директоров может быть предъявлен иск о взыскании убытков.\nДовод  о том, что полномочия истца  как члена совета директоров ограничены в связи с истечением срока, на который он был избран,  обоснованно отклонен, так как  требования о предоставлении документов  и иск заявлены до истечения срока полномочий, учитывая, что в обществе существует корпоративный конфликт, собрания  акционеров  длительное время не проводятся.\nСсылка ответчика на отсутствие испрашиваемых документов признан судами несостоятельной. Причины отсутствия документов, невозможность их восстановления и передачи истцу ответчиком не обоснованы.\nРассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суды  руководствовались  статьей\n318 АПК РФ\n, статьей\n308.3\nГражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО Белорецкий завод рессор и пружин\n(подробнее)\nИные лица:\nЗАО \"БЗРП\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}