{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2162266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nг. Москва\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n14.02.2018\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалоОбу ПобщРесЕтвДа сЕ огЛранЕичНеннИойЕ ответственностью «Йозеф\nГартнер» (кредитор в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф\nГартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017,\n306-ЭС21-14113\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2017 по\nг. Москва 22.09.2022\nделу № А41-13393/2017\nпо искРуе азоклцюиотниеврннаяо гчоа сотбьщ оепсртевдае л«еТнаиляе моб Яъятвылреынма 1И5н.0ш9.а2а0т2 В2.е Тиджарет Аноним\nШиркети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью\nПолный текст определения изготовлен 22.09.2022.\n«Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700\nдолларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за\nпользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nФедерации в составе: кодекса Российской Федерации),\nпредседательствующего судьи Чучуновой Н.С.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,\nрешенриаесмс мАортбриетлра ажвн огоот ксруыдтао Мм осскуодвесбкноойм о бзлаассетдиа ноити 2 4.к0а3с.с2а0ц1и7о, нонсутюав лежнанлыомбу\nбез изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nобщества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» на решение\nот 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\nАрбитражного 1с8у.1д0а .20Р1е7с,п иусбклоивкыи е тТраетбаорвсатнаиня уодто вл1е6т.в0о8р.2е0н2ы1., постановление\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление\nобщество «Йозеф Гартнер», ссылаясь на нарушение судами норм\nмАартбеиртираалжьннооггоо с иу дпар Поцоевсослужаслкьонгоог оо кпрруагваа о, тп 2р6о.с0и1т.2 о0т2м2е пнои тдье луук а№за Анн6ы5-е1 5с1у4д2е/б2н0ы20е .\nакты и направить дело на новое рассмотрение.\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбиторбащженсотгвоа пср ооцгерсаснуиачлеьннноогой коотдвеектссат вРеонснсоисйтськюо й« ФИеждмеаршацаивтио, »к ас–с аГцаитоанулнлаия н\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nАйрат Маратович (по доверенности от 01.07.2020),\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nобщества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» –\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nГабделхакова Арина Витальевна (по доверенности от 06.10.2021 № 308/2021).\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования Компании (исполнителя) мотивированы\nтем, что Общество (заказчик) не исполнило обязательства по оплате оказанных\nуслуг в рамках заключенных сторонами договора от 15.05.2009 (в редакции\nдополнительных соглашений) и соглашения от 03.09.2012 (в редакции\nдополнительных соглашений).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпредставленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора\nот 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним,\nруководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения исковых требований.\nСуды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден\nсчетами и актами об оказании консультационных услуг и\nпроведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без\nзамечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты\nраскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на\nдоговор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить\nфактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того,\nсторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору\nи соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность\nв заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты\nоказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу исполнителя надлежит\nвзыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, расчет которых проверен и является правильным.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов\nапелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую\nоценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических\nобстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Йозеф Гартнер» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\n\n2\nИные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в\nсудебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nВ силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом\nизвещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы,\nпредставления.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЧучуновой Н.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц,\nучаствующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации\nУСТАНОВИЛ А:\nобщество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» (далее –\nООО «Ижмашавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с\nисковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с\nограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (далее –\nООО «Кама Кристалл Технолоджи») о взыскании 64 000 000 рублей\nзадолженности, 414 506 рублей неустойки, 31 583 938 рублей 25 копеек процентов\nза пользование чужими денежными средствами (далее – первоначальное исковое\nзаявление, первоначальные исковые требования).\nВ свою очередь, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» заявило встречное\nтребование о признании договора цессии от 01.06.2020 № 1 (далее – договор\nцессии) недействительным (далее – встречный иск, встречное требование).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» (далее –\nООО «Энергоснабкомплект»).\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.02.2021, первоначальные исковые требования\n\n3\nудовлетворены в части взыскания 64 000 000 рублей задолженности,\n414 506 рублей неустойки, 131 147 рублей процентов за пользование чужими\nденежными средствами; в остальной части в удовлетворении первоначального\nискового заявления, а также в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021\nрешение от 15.12.2020 и апелляционное постановление от 25.02.2021 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и\nпостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, в\nудовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в\nудовлетворении первоначальных исковых требований, ООО «Ижмашавто»\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в\nкоторой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022\n№ 306-ЭС21-14113 жалоба вместе с делом № А65-15142/2020 Арбитражного суда\nРеспублики Татарстан переданы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВ судебном заседании судебной коллегии представитель\nООО «Ижмашавто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,\nпросил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных\nисковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nВ свою очередь, представитель ООО «Кама Кристалл Технолоджи»,\nпредставив отзыв на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые\nсудебные акты без изменения.\n\n4\nОт ООО «Энергоснабкомплект» поступили возражения на отзыв ответчика,\nв которых третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nКак установлено судами и следует из материалов дела,\nООО «Энергоснабкомплект» (принципал) и ООО «Кама Кристалл Технолоджи»\n(агент) 31.03.2014 заключен агентский договор № 171/ю/2014 (далее – агентский\nдоговор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя\nобязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и\nдругие значимые действия по поставке в адрес принципала изделий из\nсинтетического сапфира, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение\nза оказываемые услуги.\nСогласно пункту 2.1.2 договора агент обязуется заключить договор поставки\nпродукции в адрес принципала от своего имени на сумму 64 000 000 рублей\nнаименованиями, в объеме и стоимостью, указанными в приложении № 1,\nявляющемся неотъемлемой частью договора.\nДоговор поставки продукции должен содержать следующие условия:\nСрок поставки продукции равными партиями: первая партия – с 01.04.2014\nпо 30.04.2014; вторая партия – с 01.05.2014 по 31.05.2014; третья партия – с\n01.06.2014 по 30.06.2014; стоимость продукции не должна превышать\n64 000 000 рублей.\nВ соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент осуществляет\nпоставку продукции в адрес принципала от своего имени, но за счет принципала.\n\n5\nПринципал перечисляет на расчетный счет агента стоимость продукции на\nусловиях 100% предоплаты на основании выставляемых агентом счетов в течение\n5 дней с даты их выставления (пункт 2.7.4 агентского договора).\nВ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора в\nчасти сроков поставки агент выплачивает принципалу неустойку в размере 1,05%\nот суммы сделки, указанной в пункте 2.1.2 договора за каждый месяц просрочки\nпоставки продукции.\nСогласно пункту 7.2 агентского договора принципал вправе в любое время\nотказаться от исполнения настоящего договора путем письменного направления\nагенту уведомления за 15 дней. В случае отказа от настоящего договора\nпринципал в течение 15 дней после направления уведомления вправе\nраспорядиться своим имуществом, находящимся в ведении агента.\nИсполняя условия пункта 2.7.4 агентского договора,\nООО «Энергоснабкомплект» платежными поручениями от 07.04.2014 № 23179,\nот 10.04.2014 № 23456, от 10.04.2014 № 23457, от 11.04.2014 № 23479 перечислило\nООО «Кама Кристалл Технолоджи» 64 000 000 рублей в счет будущих поставок.\nООО «Кама Кристалл Технолоджи» не исполнило обязательства по\nагентскому договору, не заключило договоры поставки продукции в адрес\nпринципала в установленные пунктом 2.1.2 агентского договора сроки.\nСтороны 01.01.2015 заключили дополнительное соглашение к агентскому\nдоговору, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого агент обязался заключить от\nсвоего имени договоры поставки продукции в адрес принципала на сумму\n64 000 000 рублей на следующих условиях по сроку поставки: первая партия – с\n01.01.2015; вторая партия – с 01.02.2015; третья партия – с 01.03.2015.\nВ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий агентского\nдоговора в части сроков поставки агент выплачивает принципалу неустойку в\nразмере 0,01% в месяц от суммы сделки, указанной в пункте 1.2.1 договора.\nВ установленные пунктом 2.1 дополнительного соглашения сроки агентом\nне были заключены договоры поставки в адрес принципала, денежные средства не\nвозвращены.\n\n6\nВ подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов за период январь\n2015 года – декабрь 2016 года и за 1 полугодие 2017 года ООО «Кама Кристалл\nТехнолоджи» подтвердило задолженность перед ООО «Энергоснабкомплект» в\nразмере 64 000 000 рублей.\nМежду ООО «Энергоснабкомплект» (цедент) и ООО «Ижмашавто»\n(цессионарий) 01.06.2020 заключен договор цессии, согласно которому цедент\nуступает в полном объеме, а цессионарий принимает все права требования к\nООО «Кама Кристалл Технолоджи» (должник), возникшие из агентского договора,\nв том числе право требования возврата уплаченных цедентом денежных сумм,\nпени, неустойки и любых других сумм, вытекающих из агентского договора.\nСогласно пункту 4 договора цессии в качестве платы за уступаемое право\nцессионарий обязуется выплатить цеденту 5 000 000 рублей.\nО состоявшейся уступке ООО «Энергоснабкомплект» уведомило\nООО «Кама Кристалл Технолоджи» письмом от 01.06.2020.\nООО «Ижмашавто» (цессионарий) направил ООО «Кама Кристалл\nТехнолоджи» (должнику) уведомление от 03.06.2020 об отказе от исполнения\nагентского договора, возврате перечисленных по агентскому договору\n64 000 000 рублей, уплате 65 696 000 рублей неустойки по состоянию на\n01.06.2020 в соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора и 50 077 966 рублей\n85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию\nна 01.03.2020.\nВ адрес ООО «Кама Кристалл Технолоджи» также была направлена\nпретензия от 03.06.2020 с требованием возврата перечисленных 64 000 000 рублей\nи уплаты неустойки, процентов.\nСсылаясь на то, что агент не исполнил обязательства по агентскому\nдоговору, уплаченную ему сумму не возвратил, ООО «Ижмашавто» обратилось в\nарбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.\nЗаявляя встречное требование, ООО «Кама Кристалл Технолоджи» указало\nна мнимость договора цессии в связи с отсутствием экономической\nцелесообразности его заключения (право требования задолженности уступлено\n\n7\nистцу с отсрочкой платежа на 5 лет с существенным дисконтом), совершенного со\nзлоупотреблением правом и намерением причинить вред агенту.\nОтказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды,\nпроанализировав условия агентского договора и договора цессии, руководствуясь\nстатьями 309, 382, 384, 388, 388.1,389.1, 390, 1005, 1011 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений\nглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в\nобязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пришли к\nвыводу о том, что по договору цессии передано несуществующее денежное\nтребование, поскольку до расторжения агентского договора на основании\nуведомления от 03.06.2020, направленного новым кредитором\n(ООО «Ижмашавто»), у ООО «Кама Кристалл Технолоджи» денежные\nобязательства, а у первоначального кредитора (ООО «Энергоснабкомплект») –\nправа требования возврата денежных средств не возникли.\nТребование к ответчику о возврате полученных им денежных сумм по\nагентскому договору, согласно выводам судов, не является будущим требованием\nпо смыслу статьи 388.1 Гражданского кодекса. Это требование возникает с\nмомента отказа принципала от исполнения агентского договора и направления\nагенту уведомления о возврате денежных средств.\nОтказ цессионария от агентского договора и требование о возврате\nуплаченных принципалом (цедентом) денежных сумм противоречит пункту\n2 статьи 388 Гражданского кодекса, поскольку согласие ответчика на уступку прав\nпо агентскому договору отсутствует.\nПри этом суды отклонили заявление ответчика о применении срока исковой\nдавности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса.\nОтказывая в удовлетворении встречного требования, суды, руководствуясь\nстатьями 10, 170, Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте\n86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\n\n8\nГражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у\nдоговора цессии признаков мнимой сделки, заключенной в ущерб ООО «Кама\nКристалл Технолоджи».\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в\nчасти отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а дело –\nнаправлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим\nоснованиям.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по\nагентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать\nпо поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от\nсвоего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По\nсделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет\nпринципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал\nи был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные\nотношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим\nлицом от имени и за счет принципал, права и обязанности возникают\nнепосредственно у принципала.\nПо смыслу статьи 1011 Гражданского кодекса если агент действует от\nсвоего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из\nагентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51\nГражданского кодекса (комиссия), если эти правила не противоречат положениям\nнастоящей статьи или существу агентского договора.\nСогласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса вещи, поступившие к\nкомиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет\nкомитента, являются собственностью последнего.\nИз условий агентского договора, предусматривающих исполнение\nобязательств агентом за счет принципала на условиях 100% предоплаты (пункт\n2.7.4 договора), следует, что с момента получения денежных средств (имущества)\nпринципала (ООО «Энергоснабкомплект»), агент (ООО «Кама Кристалл\n\n9\nТехнолоджи») становится его должником до момента исполнения обязательств\nпутем выполнения поручения или до момента отмены поручения и возврата\nденежных средств, переданных ему принципалом.\nСогласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),\nпринадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им\nдругому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу\nна основании закона.\nСогласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса если иное не\nпредусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора\nпереходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые\nсуществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору\nпереходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие\nсвязанные с требованием права, в том числе право на проценты.\nПо смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390\nГражданского кодекса уступка требования производится на основании договора,\nзаключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором\n(цессионарием).\nВ силу пункта 2 статьи 389.1 требование переходит к цессионарию в момент\nзаключения договора, на основании которого производится уступка, если законом\nили договором не предусмотрено иное.\nНа основании договора цессии от 01.06.2020, заключенного между\nООО «Энергоснабкомплект» и ООО «Ижмашавто», к последнему в полном\nобъеме перешли требования к ООО «Кама Кристалл Технолоджи», возникшие из\nагентского договора, в том числе, право требовать возврата уплаченных цедентом\nсумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих\nобязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов,\nубытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора.\nУказанные требования принадлежали цеденту на момент заключения\nдоговора цессии.\nНаправив 03.06.2020 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование о\nвозврате перечисленных ООО «Энергоснабкомплект» денежных средств, а также\n\n10\nоб уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении\n(учитывая неисполнение ответчиком обязательств с 2014 года),\nООО «Ижмашавто» реализовало перешедшие к нему в полном объеме права по\nагентскому договору.\nСсылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса, пункты 6.1 и 6.2\nагентского договора, и делая вывод о том, что личность кредитора имеет\nсущественное значение для должника, а указанные условия следует\nквалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника,\nсудебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах\n10, 17 Постановления № 54, согласно которым, при оценке того, имеет ли\nличность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для\nцелей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса необходимо\nисходить из существа обязательства.\nЕсли стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет\nсущественное значение для должника, однако это не вытекает из существа\nвозникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия\nследует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия\nдолжника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса).\nПри этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение\nмежду должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки\nтребования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.\nУступка требования по денежному обязательству в нарушение условий\nдоговора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему\nправилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать\nцессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим\nили ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).\nВместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки\nназванному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред\nдолжнику, такая уступка может быть признан недействительной (статьи 10,\n168 Гражданского кодекса).\n\n11\nОднако, ни из условий заключенного между «Энергоснабкомплект» и\nООО «Ижмашавто договора цессии, ни из существа возникшего из этого договора\nобязательств, не следует, что личность кредитора имеет для должника\nсущественное значение.\nПо смыслу пункта 6.2 агентского договора стороны предусмотрели\nвозможность замены стороны в обязательстве, так как указали на необходимость\nобеспечения режима конфиденциальности для того, чтобы правопреемники без\nпредварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о\nдеталях данного договора.\nДоказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку права\nтребования по агентскому договору, действовали с намерением причинить вред\nдолжнику, не представлено.\nПринимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу,\nчто обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм\nматериального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ\nподлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд Республики Татарстан.\nПри новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую\nоценку доказательствам, правильно применить нормы материального права.\nРуководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации\nОПРЕДЕЛИЛ А:\nрешение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу\n№ А65-15142/2020 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан.\n\n12\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения\nи может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Н.С. Чучунова\nСудья Е.Н. Золотова\nСудья Г.Г. Попова"
    }
  ]
}