{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2162140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС22-11028\nг. Москва 22.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества\n«Росгеология» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 по\nделу № А56-84910/2020\nпо иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному\nфедеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее -\nдепартамент) к обществу о взыскании 16 299 рублей 02 копеек неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022,\nисковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права, просит в удовлетворении иска отказать.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов\nпо материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, департаментом (заказчик) и\nобществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение\nработ по геологическому изучению недр и воспроизводству\n\n2\nминеральносырьевой базы по объекту «Поисковые работы на металлы\nплатиновой группы в пределах массива Поаз Мончегорского рудного района\n(Мурманская область)».\nПросрочка подрядчика в исполнении обязанности по предоставлению\nакта выполненных работ и отчетных материалов по выполнению работ за\nподэтап II этапа 2 послужила основанием для обращения департамента в\nарбитражный суд с иском о взыскании неустойки.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии у заказчика\nоснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения\nработ.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований,\nпредусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра оспариваемых\nсудебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что\nпри рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права\nи (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке\nсущественного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Росгеология» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}