{
  "title": "determination ВС РФ от 22.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2162130",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-21676 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Амурсталь» (далее – заявитель, общество) на постановление Шестого\nарбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 по делу\n№ А73-10158/2020 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торэкс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 06.07.2021 изменено определение Арбитражного суда Хабаровского края\nот 06.05.2021 путём изменения очерёдности удовлетворения заявленного\nобществом требования и включения этого требования в третью очередь\nреестра.\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району\nг. Хабаровска (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о\nпересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 04.07.2022, заявление уполномоченного органа\nудовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя заявление, суды апелляционной инстанции и округа,\nруководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011\n№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведённые\nуполномоченным органом обстоятельства ввиду их существенного значения\nдолжны быть исследованы и оценены судом при рассмотрения требования\nобщества.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}