{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-16264\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Богачевой (Поромовой) Анны Михайловны и Поромовой\nКарины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области\nот 20.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 06.06.2022 по делу № А05-4676/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Северодвинск-Молоко» (далее – АО\n«Северодвинск-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области\nс иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к Поромовой Анне Михайловне,\nПоромовой Карине Дмитриевне в лице законного представителя Поромовой А.М.\nо признании недействительным договора на оказание транспортных услуг\nот 01.11.2016 (далее – договор), заключенного между обществом с ограниченной\nответственностью «Шеговары» (далее – ООО «Шеговары») и главой\nкрестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) Поромовым Дмитрием\nВитальевичем.\nПоромовой А.М. изменена фамилия на Богачеву, в связи с заключением\nбрака (свидетельство о заключении брака серии I-ИГ № 738980 от 25.06.2021).\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 06.06.2022, исковые требования удовлктворены.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявители указывают на ошибочное\nотклонение судами заявление об истечении срока исковой давности по\nзаявленным требованиям, настаивая на правомерности заключения спорного\nдоговора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, по состоянию на 27.04.2021 участниками\nООО «Шеговары» являлись: АО «Северодвинск-Молоко» - 51%, Поромов Д.В. -\n24,5%, Богачева (Поромова) А.М. - 24,5%.\nРешением внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары»\nот 26.08.2016 директором избрана Богачева (Поромова) А.М; приказом\nот 29.08.2016 на Богачеву (Поромову) А.М. также возложены обязанности по\nорганизации и ведению бухгалтерского учета.\nБогачева (Поромова) А.М. подала заявление от 01.09.2017 об освобождении\nее от должности директора.\nРешением внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары»\nот 12.09.2017 Богачева (Поромова) А.М. освобождена от должности директора,\nединоличным исполнительным органом избран Баньковский Валерий\nМихайлович.\nРешением внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары»\nот 31.10.2018 директором избрана Сухова Любовь Владимировна; с 31.12.2020\nдиректором является Чебыкин И.Н.\nООО «Шеговары» (заказчик) в лице директора Богачевой (Поромовой) А.М.\nи глава КФХ Поромов Д.В. (исполнитель) 01.11.2016 заключили договор на\nоказание транспортных услуг на основании заявок заказчика. Согласно пункту 1.1\nдоговора заказчик принимает обязательства оплатить предоставленные услуги.\nЦена на оказание транспортных услуг определяется в приложениях,\nявляющихся неотъемлемой частью договора ( пункту 4.1 договора).\nОплата производится в безналичном порядке, путем перечисления\nденежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт\n4.3 договора).\n\n3\nПунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента\nподписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов\nмежду сторонами до полного их завершения.\nВ 2019 году Поромов Д.В. скончался. Согласно свидетельству о праве на\nнаследство по закону от 09.12.2019 наследниками доли Поромова Д.В. в\nООО «Шеговары» в размере 24,5% являются Богачева (Поромова) А.М. и ее\nнесовершеннолетняя дочь Поромова К.Д. по (1/2 доли каждая).\nСсылаясь на то, что договор от 01.11.2016 являлся сделкой с\nзаинтересованностью, которая в части оказания услуг не исполнялась,\nАО «Северодвинск-Молоко» обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 65.2, 174, пунктом 2 статьи 181\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nразъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок\nи сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды\nудовлетворили заявленные требования, установив, что спорный договор являлся\nсделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке,\nзаключением которой был причинен ущерб, как самому ООО «Шеговары», так и\nего участнику – АО «Северодвинск-Молоко» (услуги, установленные договором\nне оказывались, денежные средства при этом перечислялись), о чем другая\nсторона сделки знала или должна была знать.\nСуды обоснованно отклонили ссылку на то, что сделка совершена в\nпроцессе обычной хозяйственной деятельности, признав недоказанным, что\nобществом совершались аналогичные сделки на схожих условиях.\nУстановив , что очередные собрания участников общества в спорный\nпериод не проводились, данные бухгалтерских балансов не позволяли сделать\nвывод об изменении основных активов общества в связи с оспариваемой сделкой\nпо сравнению с предыдущим годом , суды пришли к выводу о том, имеющимися в\nделе доказательствами не подтверждается, что истец узнал или должен был узнать\nоб оспариваемом договоре ранее марта 2021 года; обратившись в суд с\nнастоящим иском 27.04.2021 истец не пропустил срок исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Богачевой (Поромовой) Анны\nМихайловны и Поромовой Карины Дмитриевны для рассмотрения в судебном\n\n4\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}