{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161892",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 303-ЭС22-16114\nг. Москва 21 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ИнжТрансСтрой» (истца) на решение Арбитражного суда Приморского края\nот 16.12.2021 по делу № А51-14576/2021, постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 15.06.2022 по тому же делу по иску общества с\nограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» к обществу с ограниченной\nответственностью «ТаймЛизинг» о взыскании 1 308 651 рубля 39 копеек\nнеосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 15.06.2022, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе общество «ИнжТрансСтрой» просит об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на неустановление истинных величин для расчета\nсальдо встречных обязательств, принятие недопустимых доказательств.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с д оводами жалобы не усматривается.\nПриведенные в жалобе доводы противоречат установленным судами\nобстоятельствам.\nВопросы доказывания и оценки доказательств не создают указанных\nоснований для кассационного пересмотра судебных актов.\nС общества «ИнжТрансСтрой» подлежит взысканию государственная\nпошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой\nпредоставлялась.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью\n«ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей\nгосударственной пошлины за подачу кассационной жалобы.\nПоручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный\nлист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}