{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС22-16393\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nПроизводственная компания «Современные окна» (далее – компания)\nна решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 26.05.2022 по делу № А33-10761/2021\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет»\n(далее – общество «Паритет») к обществу с ограниченной ответственностью\n«Новый Город» (далее – общество «Новый Город») о взыскании\n90 301 руб. 20 коп. стоимости строительных недостатков, 45 000 руб. расходов\nпо оплате проведенной экспертизы, 90 301 руб. 20 коп. неустойки за период\nс 23.11.2020 по 30.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Сараева Михаила Борисовича (далее – Сараев\nМ.Б.), Пашкеевой Анастасии Витальевны (далее – Пашкеева А.В.),\nакционерного общества «Управляющая строительная компания\n«Новый Город», общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»,\nобщества с ограниченной ответственностью «ПК «Ангара» и компании,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 26.05.2022, с общества «Новый Город»\nв пользу общества «Паритет» взыскано 90 301 руб. 20 коп. убытков (стоимости\nустранения недостатков), 10 000 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных\nиздержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что заключенный между Сараевым М.Б.,\nПашкеевой А.В. и обществом «Паритет» договор цессии от 25.11.2020\nне противоречит требованиям законодательства и не оспорен\nв предусмотренном порядке, учитывая признание ответчиком обстоятельств,\nна которых истец основывал свои требования (в частности, стоимость\nустранения строительных недостатков), признав доказанным факт несения\nрасходов по оплате проведенной экспертизы, принимая во внимание заявление\nответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности\nпоследствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного\nудовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд\nокруга.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nсудами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Производственная компания «Современные окна»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}