{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161870",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-16311\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко\nАлександра Вениаминовича на постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу N А32-15294/2020\nАрбитражного суда Краснодарского края"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее –\nуправление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному\nпредпринимателю Охрименко А.В. (далее – предприниматель) о признании\nсамовольно возведенным объекта капитального строительства - двухэтажного\nдеревянного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми\nномерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 (далее - спорный объект),\nвозложении на предпринимателя обязанности в течение 10 дней с момента\nвступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с\nкадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и 23:40:0407015:748 путем сноса\nспорного объекта. Исковые требования мотивированы тем, что\nпредпринимателю на праве аренды предоставлены земельные участки лесного\nфонда, занятые защитными лесами. В нарушение норм действующего\nзаконодательства и условий договоров аренды предпринимателем на\nарендуемых земельных участках размещен объект самовольного строительства\n- двухэтажное деревянное здание, являющееся объектом самовольного\n\n2\nстроительства, подлежащее сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Гражданский кодекс).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного\nхозяйства по Южному федеральном округу, Министерство природных ресурсов\nКраснодарского края (далее - министерство) и ООО \"Парк\".\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2020, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 11.03.2021 решение от 01.09.2020 и апелляционное постановление\nот 04.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Краснодарского края.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.06.2022, решение от 27.12.2021 отменено,\nтребования удовлетворены, на предпринимателя возложена обязанность\nосвободить земельный участок путем сноса расположенного на нем\nдвухэтажного деревянного здания.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при принятии\nоспариваемых судебных актов суды пришли к выводу о том, что к указанным\nправоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, а именно, если на лесном участке возведена\nсамовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена на\nлицо, осуществившее ее строительство либо лицо, которое стало\nсобственником, если бы постройка не являлась самовольной , в частности на\nарендатора лесного участка.\nФактически суды возложили на ответчика расходы по сносу самовольного\nобъекта, в то время как такие расходы должен нести собственник лесного\nучастка, который из-за отсутствия надлежащего контроля допустил\nсамовольное строительство капитального объекта .\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\n\n3\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 17 марта 2014 года министерство и\nпредприниматель заключили договоры аренды лесных участков, находящихся в\nгосударственной собственности N 329/14-08-002-2-4 и 329/14-08-002-2-03,\nпредметом которых являлись лесные участки в составе земель лесного фонда\nплощадью по 0,0570 га с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и\n23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское\nлесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела\n68, целевое назначение - защитные леса.\nАрендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной\nдеятельности (пункт 1.5 договоров).\nАрендатор обязан использовать лесной участок по назначению в\nсоответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми\nактами Российской Федерации и договором (пункт 3.4.1 договоров).\nАрендатор вправе возводить в установленном порядке на срок\nлесопользования временные строения и сооружения, связанные с\nосуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять\nблагоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия\nосуществляются арендодателем на основании правил использования лесов для\nданного вида лесопользования и проектом освоения лесов (пункт 3.3.2\nдоговоров).\nСогласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером\n23:40:0407015:747 площадью 569 кв. м, местоположение: Краснодарский край,\nГеленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал\n70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в\nЕГРН от 14.08.2017 N 23:40:0407015:747-23/012/2017-1), на земельный участок\nс кадастровым номером 23:40:0407015:748 площадью 500 кв. м,\nместоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество,\nКабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право\nсобственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 11.08.2017 N\n23:40:0407015:748-23/012/2017-1).\nПредприниматель обратился в управление с заявлениями о переводе прав и\nобязанностей по договорам аренды лесных участков в связи с тем, что\nземельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и\n23:40:0407015:748 включены в границы населенного пункта г. Геленджика.\n3 сентября 2019 года в рамках проведенных управлением осмотров\nземельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747 и\n23:40:0407015:748 установлено, что на них расположен объект капитального\nстроительства, представляющий собой двухэтажное деревянное здание\n(спорный объект).\n\n4\nПолагая, что предпринимателем допущены нарушения норм лесного\nзаконодательства, выразившиеся в возведении на лесных участках,\nпредоставленных для осуществления рекреационной деятельности, объекта\nкапитального строительства, размещение которого не соответствует целям\nиспользования лесных участков, управление обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требований управления, суд первой\nинстанции принял во внимание установленные решением Геленджикского\nгородского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу N 2-707/13\nобстоятельства и исходил из того, что земельный участок с кадастровым\nномером 23:40:0407015:748 передан в аренду предпринимателю с возведенным\nна нем спорным объектом; доказательства проведения ответчиком\nстроительных работ по реконструкции спорного объекта либо его\nиспользования ответчиком в хозяйственной деятельности отсутствуют.\nCуд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования,\nисходя из следующего.\nСобственник может требовать устранения всяких нарушений его права,\nхотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304\nГражданского кодекса).\nСогласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной\nпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное\nнедвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для\nэтих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,\nлибо созданное без получения на это необходимых разрешений или с\nсущественным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.\nСамовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его\nсчет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского\nкодекса.\nСогласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 совместного\nпостановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 \"О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\"\n(далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект\nиного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,\nправа и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной\nпостройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности\nдел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта\n2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной\nпостройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При\nсоздании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком\nявляется заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена\nсамовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во\nвладении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком\nпо иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы\n\n5\nсобственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в\nслучае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении\nсамовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое\nлицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо\nреорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.\nНа арендуемом ответчиком по договору от 17.03.2014 N 329/14-08-002-2-03\nземельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748 расположен\nдвухэтажный объект капитального строительства. Факт отнесения спорного\nздания к объектам капитального строительства подтверждается заключением\nсудебной экспертизы ООО \"Госземкадастрсъемка\" - ВИСХАГИ от 21.09.2021 N\n38. Из материалов дела также следует, что данный объект находился на лесном\nучастке до передачи его в аренду предпринимателю.\nСогласно пункту 7 Правил использования лесов для осуществления\nрекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства\nлесного хозяйства от 21.02.2012 N 62, лица, использующие леса для\nосуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять\nиспользование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного\nучастка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о\nпредоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;\nсоздавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации\nлесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить\nсогласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской\nФедерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их\nблагоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и\nспортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если\nв плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном\nплане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого\nосвоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство,\nреконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной\nдеятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не\nпротиворечит требованиям законодательства Российской Федерации.\nСогласно пункту 3.3.1 договора арендатор вправе приступить к\nиспользованию лесного участка после представления арендодателю в\nустановленном порядке разработанного проекта освоения лесов с\nположительным заключением государственной экспертизы.\nПредпринимателем подготовлен проект освоения лесов до 31.12.2018,\nутвержденный приказом министерства от 19.11.2015 N 1842 \"Об утверждении\nзаключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 19.11.2015\nN 487\". Из указанного проекта следует, что к проектируемым мероприятиям на\nлесном участке отнесена эксплуатация и ремонт расположенного в пределах\nлесного участка строения, выполненного из деревянного бруса, размеры\nоснования 20 х 14 м, площадь 280 кв. м.\nСуд апелляционной инстанции с учетом содержания проекта освоения\nлесов указал, что ответчик, принимая данный лесной участок в аренду, обладал\nинформацией о факте нахождения на лесном участке двухэтажного строения,\n\n6\nимеющего признаки капитальности, намеревался провести ремонт спорного\nобъекта и эксплуатировать его, следовательно, считал себя законным\nвладельцем данного строения и является надлежащим ответчиком по\nрассматриваемому иску.\nОсознавая последствия использования лесного участка не в соответствии с\nцелевым назначением при законодательно установленном запрете возведения\nна лесном участке объектов капитального строительства, ответчик не отказался\nот договора, в течение более 7 лет использования лесного участка не обращался\nк арендодателю по поводу расположения в границах лесного участка\nкапитального объекта с целью исключить предъявление к нему требований\nотносительно нецелевого использования части лесного участка под объектом\nкапитального строительства, не инициировал процедуру исключения спорной\nчасти лесного участка из арендуемого по договору имущества.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Охрименко Александра Вениаминовича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}