{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161836",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-117338/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16149\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 по делу № А40-117338/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 Оглы (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция № 46) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.07.2020 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2207706543768 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Угурлиев Компания» (далее – Общество).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее – Инспекция № 30).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение от 17.01.2022 отменено, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 апелляционное определение от 14.03.2022 отменено, решение от 17.01.2022 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им не пропущен срок на обжалование решения Инспекции № 46. Инспекция № 46 нарушила порядок исключения Общества из ЕГРЮЛ. Инспекцией № 30 не был соблюден порядок осуществления проверочных мероприятий, а cоставленный по их результатам документ содержит существенные ошибки.\nCудом округа сделан необоснованный вывод о недобросовестности действий учредителя Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Инспекцией № 46 в отношении Общества в ЕГРЮЛ 09.09.2019 внесена запись ГРН 6197748428806 о недостоверности сведений об адресе, содержащемся в реестре, на основании протокола осмотра объекта недвижимости от 12.03.2019 № 12-03-19/001, поступившего из Инспекции № 30.\nИнспекцией № 46 принято решение от 06.04.2020 № 43155 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи\n21.1\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); сведения о предстоящем исключении юридического лица были опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 14 (781) от 08.04.2020.\nКроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».\nВ ЕГРЮЛ 08.04.2020 внесена запись ГРН 2207703500024 в отношении Общества о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра.\nПоскольку заявлений (по форме) от заинтересованных лиц в отношении Общества в срок не поступили, 22.07.2020 Инспекцией № 46 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207706543768 об исключении юридического лица из реестра.\nПолагая, что действия Инспекции № 46 по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив  представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 129-ФЗ,  суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность юридического адреса заявителем не подтверждена, Инспекцией № 46 правомерно принято  решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем отказал в удовлетворении  требований, указав также на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд (часть 4 статьи\n198 АПК РФ\n).\nСуд первой инстанции  также принял во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу  № А40-13648/2020, которым отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экрон Контракшн» (далее – Компания) о признании незаконными действий  Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что наличие предусмотренных в статье\n21.1\nЗакона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 указанной статьи, само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.\nУстановив, что Общество в период 2019-2020 годов являлось действующим юридическим лицом, в частности, сдавало обязательную отчетность, подавало документы в ПФР и ФСС, осуществляло защиту своих прав в судебном порядке, размещало информацию о своей деятельности на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет до даты исключения из ЕГРЮЛ, заключило договор аренды нежилого помещения по новому адресу и вносило арендную плату, использовало юридический адрес (<...>) для получения и отправки корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Инспекции № 46 отсутствовали правовые основания для принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ; заявителем не пропущен предусмотренный  Законом № 129-ФЗ  годичный срок на обращение с заявлением об оспаривании решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-13648/2020, указав,  что судами по названному  делу не устанавливались обстоятельства, связанные с правомерностью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества.\nСуд апелляционной инстанции  также признал, что была нарушена процедура проверки достоверности адреса, поскольку осмотр здания по адресу: <...>  был произведен без участия понятых, видеозапись осмотра не приложена, следовательно,  запись в отношении Общества была внесена в ЕГРЮЛ в отсутствие подтвержденных данных.\nСуд округа,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.\nКассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь лицом, контролировавшим деятельность Общества, при должной степени осмотрительности и разумности при реализации своих прав на участие в управлении делами юридического лица, должен был знать о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения Общества из ЕГРЮЛ.\nПрименительно к обстоятельствам настоящего дела поведение лица, контролировавшего деятельность Общества, признано недобросовестным, так как с момента выявления регистрирующим органом в 2019 году недостоверных сведений об адресе, завершившейся внесением 22.07.2020 записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не совершал каких-либо действий по представлению в Инспекцию № 46 достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с хозяйствующим субъектом по этому адресу будет осуществляться.\nПоскольку ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица при рассмотрении спора по делу № А40-13648/2020 по заявлению Копании о признании незаконными действий Инспекции № 46 по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из реестра, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.\nСудом первой инстанции были исследованы и оценены доводы ФИО1 о том, что юридический адрес: <...> использовался.\nПри этом самим заявителем были приведены доводы и представлены в дело документы о том, что по состоянию на 11.10.2018 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> был снесен (рапорт Госинспекции по недвижимости от 11.10.2018 № 9070217) и снят с кадастрового учета 06.02.2019 (выписка из ЕГРН); имущественные права на объект зарегистрированы в ЕГРН не были; юридическое лицо, предоставившее Обществу помещение по названному адресу, обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект (дело № А40-68446/2017), в удовлетворении которого решением суда от 29.12.2017 было отказано; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2018 удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы о признании объекта бесхозяйным; в дальнейшем объект был снесен на основании распоряжения Правительства города Москвы от 04.09.2018 № 627-РП «О сносе склада-ангара металлического арочного типа, расположенного по адресу: <...>».\nСудом первой инстанции также было принято во внимание, что представитель Инспекции № 30 представил на обозрение суда и иных участников процесса видеозапись, произведенную в ноябре 2021 года, осуществленную по адресу: <...>.\nСуд округа признал обоснованным  вывод суда первой инстанции о том,  что достоверность юридического адреса Общества, нахождение его по адресу: <...>, не подтверждены материалами дела.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 Оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУгурлиев Агамирза Оглы Мирзага\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС №46 по г. Москве\n(подробнее)"
    }
  ]
}