{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-21435 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Помазан Игоря\nАлександровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 02.02.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 14.06.2022 по делу № А32-22365/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«СпецТехСтрой-Монтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника учредитель должника Соброк\nРуслан Ибрагимович обратился в суд с заявлением о принятии\nобеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 14.06.2022, заявление удовлетворено, приняты обеспечительные\nмеры, включающие запрет конкурсному управляющему должником\nреализовывать имущество должника до вступления в законную силу судебного\nакта по результатам рассмотрения заявления о погашении требований\nкредиторов.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая вопрос и принимая обеспечительные меры, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статей 113 и 125\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», признав заявленные меры разумными и направленными на\nобеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц,\nпришёл к выводу об обоснованности заявления.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Помазан Игорю\nАлександровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}