{
  "title": "determination ВС РФ от 21.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-18803 (8, 11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РКК\nКапитал» (далее – заявитель, общество «РКК Капитал») и общества\nс ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение\n«Тверьнефтепрдукт» (далее – заявитель, общество «СО «Тверьнефепродукт»)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу\n№ А40-168513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей должника по договорам поставки\nот 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу\nобщества «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 98 430 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.05.2021, отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021\nотменены определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление\nапелляционного суда от 20.05.2021, обособленный спор направлен на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города\nМосквы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда\nМосковского округа от 14.07.2022, заявление удовлетворено, применены\nпоследствия недействительности сделок в виде взыскания с общества\n«СО «Тверьнефтепродукт» в пользу должника 98 430 000 рублей, проценты\nза пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 550 рублей\n48 копеек за период по 28.10.2020 и с 28.10.2020 по дату фактического\nисполнения обязательства.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество «СО «Тверьнефтепродукт» просит отменить указанные\nсудебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд города Москвы, а общество «РКК Капитал» просит\nизменить определение суда первой инстанции в части расчёта процентов,\nподлежащих взысканию с ответчика.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», а также результатами судебной экспертизы, установили\nсовершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах\nпериода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности\nдолжника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного\nисполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав\nна следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника, правомерно применив последствия недействительности сделки,\nв том числе проверив расчёт подлежащих взысканию процентов,\nпредоставленный суду.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\n\n3\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена. Следует отметить и непоследовательную позицию\nобщества «РКК Капитал», представитель которого в судебном заседании суда\nокруга просил оставить определение суда первой инстанции и постановление\nапелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и\nобоснованность.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКК Капитал»\nи обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение\n«Тверьнефтепрдукт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}