{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-16174\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны\nНиколаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 по делу\n№ А60-16977/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Гермес Плаза-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к\nиндивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Николаевне (далее –\nПредприниматель) о взыскании 230 127 рублей 31 копейки задолженности и\n52 096 рублей 39 копеек пени за период с 24.11.2020 по 06.04.2021.\nВ свою очередь, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском к Обществу о взыскании 116 301 рубля 50 копеек\nнеосновательного обогащения за период с октября 2019 года по август 2020 года.\nОпределением суда от 10.08.2021 дела № А60-16977/2021, А60-13780/2021\nобъединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера\nА60-16977/2021.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\n\n2\nУральского округа от 23.05.2022, требования Общества удовлетворены частично: с\nПредпринимателя взыскано 215 127 рублей 31 копейка задолженности,\n6219 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В\nудовлетворении остальной части иска Общества, а также в удовлетворении\nтребований Предпринимателя отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом\nневерно определена доля в оплате расходов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество выбрано в качестве\nуправляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению,\nсодержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза»,\nрасположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62 (далее –\nЦентр).\nРешением собственников помещений в Центре (протокол от 31.01.2010)\nустановлены статьи затрат, подлежащие возмещению собственниками помещений,\nа также утвержден порядок определения их стоимости. Данным решением на\nсобственников помещений Центра возложена обязанность заключить договор на\nоказание услуг управления торговым центром, принимать и уплачивать услуги,\nвыполняемые управляющей компанией по комплексному управлению,\nэксплуатации и развитию торгового центра, возмещать фактически понесенные\nуправляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение.\nВыставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти дней с\nмомента получения.\nПредприниматель является собственником нежилого помещения,\nрасположенного в Центре на 4 этаже, оф. 407, общей площадью 103,5 кв. м\n(кадастровый номер 66:41:0401033:1609).\nОбществом и Предпринимателем заключен договор на оказание услуг по\nуправлению Центром от 19.06.2019 № 403-19, согласно которому собственник\nпередает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного\nуправления и обслуживания коммерческого помещения общей площадью\n103,5 кв. м.\n\n3\nПеречень услуг, стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в\nразделах 3, 4 договора.\nСсылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.\nПредприниматель также обратился в суд, указывая на наличие у Общества\nнеосновательного обогащения ввиду неверного определения управляющей\nкомпанией доли собственника в расходах относительно коммерческой площади\nЦентра за период с октября 2019 года по август 2020 года.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781,\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах\nсобственников помещений на общее имущество здания», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера\nплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения\nработ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в\nмногоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,\nпревышающими установленную продолжительность, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды\nчастично удовлетворили иск Общества и отказали в удовлетворении требований\nПредпринимателя, исходя из того, что собственник помещения обязан нести бремя\nсодержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным\nтарифам, отметив недоказанность образования на стороне управляющей компании\nнеосновательного обогащения.\nДовод заявителя жалобы о том, что обществом УК «Гермес Плаза-Сервис»\nневерно определена доля предпринимателя Поповой Т.Н. в оплате расходов на\nсодержание мест общего пользования ввиду необоснованного, по ее мнению,\nисключению из коммерческой площади паркинга площадью 6394,8 кв.м\nрассмотрен судами и обоснованно отклонен.\nСуды установили, что порядок определения доли собственника в расходах\nуправляющей компании определен решениями собственников (пункт 7 протокола\nобщего собрания от 31.01.2010). Кроме того, в договоре на оказание услуг от\n19.06.2019, заключенным между обществом УК «Гермес Плаза-Сервис» и\nпредпринимателем Поповой Т.Н., стороны согласовали площади торгового\nцентра, принимаемые для расчетов с собственниками, в том числе общая площадь\nпомещений торгового центар-19 778,9 кв.м, площадь прилегающей территории\nторгового центра для уборки-1810,0кв.м,площадь коммерческих помещений-\n10 099,22кв.м.\nПунктом 4.2 договора установлено, что доля собственника определяется\nследующим образом: площадь собственника /коммерческая площадь помещений.\nВ общую стоимость услуг, приобретаемых управляющей компанией в\nинтересах и по поручению собственника, входят расходы на возмещение арендной\nплаты за пользование земельным участком, приходящейся на площадь мест\nобщего пользования.\n\n4\nПроизведенный обществом УК «Гермес Плаза-Сервис» порядок расчета\nплаты соответствует указанным положениям договора, в том числе в части\nаренды земельного участка, рекламы, маркетинга, налогов, использования и\nобслуживания паркинга.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Поповой Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}