{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16011\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) товарищества собственников недвижимости (жилья)\n«Березовая роща 6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу\n№ А40-101459/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6»\n(далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «МС.Сервис» (далее – Общество) о взыскании 914 866 рублей\n44 копеек неосновательного обогащения, 30 329 рублей 17 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 31.05.2020\nс их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца\nотсутствует задолженность перед ответчиком; Общество выставляло счета по\nзавышенным тарифам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.01.2018 года между Товариществом\n(заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор управления\nмногоквартирным домом (далее – договор), по условиям которого исполнитель по\nзаданию заказчика в течение согласованного договором срока за плату обязался\nоказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту\nобщего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные\nуслуги собственникам (нанимателям, арендаторам) в соответствии с пунктами\n3.1.2-3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей\nуправления МКД деятельность.\nТакже 01.01.2018 года между сторонами заключен договор № 1 на\nвозмещение расходов по содержанию и обслуживанию нежилого помещения, по\nкоторому истец принял на себя обязательство возмещать ответчику понесенные\nим расходы на содержание и обслуживание помещения охраны.\nВ период управления многоквартирным домом (далее – МКД) с 01.01.2018\nпо 30.09.2019 Компания начисляла собственникам помещений МКД плату за\nсодержание и ремонт помещений, за коммунальные и иные услуги, в том числе за\nотопление и подогрев холодной воды, плату за охрану, взносы в резервный фонд и\nцелевые взносы на ремонт холла.\nСоглашением от 23.07.2019 стороны расторгли договор.\nСсылаясь на неправомерное удержание Компанией денежных средств,\nполученных от жителей в период управления МКД с 01.01.2018 по 30.09.2019,\nТоварищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований исходя из\nтого, что на дату рассмотрения спора сальдо взаимных обязательств сторон\nскладывалось в пользу Компании; Товариществом не представлено доказательств,\nбесспорно подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком\nвзыскиваемой суммы без установленных законом или договором оснований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nнедвижимости (жилья) «Березовая роща 6» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}