{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16132\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.07.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Стефанова Владимира\nВладимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу\n№ А40-107718/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стефанову Владимиру\nВладимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 4 926 000 рублей\nзадолженности и 231 304 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nВ свою очередь, Предпринимателем заявлены встречные требования о\nпризнании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи оборудования\nот 29.01.2020 (далее – договор) и применении последствий ее недействительности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 31.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.05.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных\nтребований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер\nдоговора, поскольку ни одна из сторон не намеревалась создать соответствующие\nправовые последствия.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование первоначального иска\nОбщество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим\nоборудование в рамках заключенного договора, обязательств по его оплате.\nЗаявляя встречные требования, Предприниматель сослался на то, что\nфактически сделка не исполнялась и не планировалась исполняться; имущество не\nпередавалось.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 395, 454, 486\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили\nпервоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований,\nустановив факт передачи товара ответчику, наличия задолженности по оплате\nпереданного товара. Признав реальное исполнение договора купли-продажи, суды\nпришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. сделки.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Стефанова Владимира Владимировича для рассмотрения в\n\n3\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}