{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15925\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) государственного бюджетного учреждения города Москвы\n«Жилищник Алтуфьевского района» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 31.05.2022 по делу № А40-152158/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Лайн» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nгосударственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник\nАлтуфьевского района» (далее – Учреждение) о взыскании 10 612 800 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 01.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 31.05.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением\nБутырского районного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № 02-1935/2022\n\n2\nпротокол собрания собственников помещений от 01.03.2020 признан\nнедействительным; Обществом не доказано обслуживание территории и несение\nсоответствующих затрат.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество на основании протоколов\nрешений общих собраний собственников от 01.08.2018 и 01.03.2020 осуществляет\nфункции по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта гаражного\nназначения: г. Москва, ул. Инженерная, д. 5, к. 2.\nНа основании распоряжения Департамента городского имущества города\nМосквы Учреждению с августа 2018 года переданы в оперативное управление 384\nмашино-места в отдельном гаражном комплексе по указанному выше адресу.\nВ обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком\nобязательств по оплате расходов на содержание принадлежащих ответчику 384\nмашино-мест в период с 01.08.2018 по 31.03.2021.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 214, 249, 290, 309, 310, 329, 330 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 155, 156,\n158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010\n№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при\nрассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных\nправ», суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как субъект,\nраспоряжающийся на праве оперативного управления машино-местами, обязан\nнести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по\nустановленным тарифам.\nСам по себе факт отсутствия государственной регистрации права\nоперативного управления не является основанием для освобождения лица,\nфактически являвшегося потребителем спорных услуг в отношении машино-\nмест, от обязательств по их оплате.\nСудебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2018 по\n29.02.2020 эксплуатация гаражного комплекса осуществлялась Обществом с\nпривлечением на возмездной основе эксплуатирующих и подрядных организаций.\n\n3\nРазмер платы для каждого собственника (пользователя) гаражного\nкомплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино -\nместа установлен протоколами общих собраний собственников помещений в\nгаражном комплексе от 01.08.2018 и 01.03.2020, которые на момент рассмотрения\nнастоящего дела недействительными признаны не были.\nСсылка ответчика на передачу спорного гаражного комплекса в управление\nТСН «ГК на Инженерной» признана несостоятельной, поскольку данное ТСН\nначало функционировать только с апреля 2021 года, что не относится к спорному\nпериоду.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного бюджетного\nучреждения города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}