{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16783\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«НОВАТОРТЕХСТРОЙ» (далее – общество) на постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 07.06.2022 по делу № А40-186489/2021\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«МЕЖРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании 33 548 232 руб. задолженности\nпо договору субподряда от 29.06.2020 № 001/УПГ-2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.02.2022, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,\nпросит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций\nи направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая судебного\nакта по существу спора, исходил из того, что суды не исследовали\nвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного\nразрешения спора.\nОбжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,\nпредоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nОснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым\nкассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, не имеется.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «НОВАТОРТЕХСТРОЙ» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}