{
  "title": "determination ВС РФ от 20.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2161098",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15966 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу участника должника Смирновой Виктории\nВладимировны (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2022 по делу № А40-204254/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новый Арбат»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nДежнёва Анастасия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой договор поручительства от 30.04.2018 № 1/04,\nзаключенный между должником и Липей Кириллом Олеговичем.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.05.2022, отказано удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 168\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии\nпричин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав,\nв частности на недоказанность причинения оспариваемой сделкой вреда\nдолжнику и его кредиторам, а также на недоказанность заинтересованности её\nсторон.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать участнику должника Смирновой Виктории Владимировне\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}