{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-16098\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ман» на\nрешение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021, постановление\nДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу № А08-4271/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Пивстар» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Ман» (далее – Компания) о взыскании\n126 480 рублей стоимости невозвращенного оборудования по договорам\nбезвозмездного пользования.\nОпределением от 12.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке\nупрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ); 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового\nпроизводства.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2022 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 16.06.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела\nотсутствуют доказательства передачи всего оборудования по заключенным\nдоговорам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Обществом и Компанией (клиент)\nзаключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием\nот 09.08.2017 № ОР0002028, от 26.07.2017 № ОР00019875, от 19.07.2018, по\nусловиям которых в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых\nусловий хранения, Общество передает Компании во временное пользование\nторговое оборудование, характеристики которого указаны в договоре, а клиент\nпринимает его в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и\nобязуется возвратить оборудование компании или собственнику оборудования\n(открытое акционерное общество «САН ИвБев») в исправном состоянии, с учетом\nнормального износа, после прекращения договора и/или по первому требованию\nсобственника оборудования. (пункт 1.1 договоров).\nСогласно пункту 2.3.5 договоров клиент обязан по окончании срока\nпользования и/или по первому требованию передать оборудование Обществу или\nсобственнику в 10-дневный срок.\nВ пункте 2.3.14 договоров стороны согласовали, что в случае утраты, порчи,\nневозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной\nневозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам,\nзависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления\nсоответствующего акта должен выплатить Обществу или собственнику\nоборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость\nремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию\nкомпании/уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования.\nПисьмом от 26.01.2021 истец потребовал от ответчика возвратить\nоборудование либо возместить его стоимость в течение 5 дней с момента\nполучения претензии.\nНеисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для\nобращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О\nприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, придя к\nвыводу, что ответчик не подтвердил факт возврата оборудования.\nИз содержания пунктов 2.2. договоров, а также совокупности\nустановленных по делу обстоятельств следует, что фактом подписания\nсоглашения стороны подтверждают, что Общество передало, а Компания приняла\nв пользование спорное оборудование.\nТаким образом, судами сделан обоснованный вывод, что составления\nдополнительного акта приема-передачи спорных объектов не требовалось,\nспорное оборудование фактически передано ответчику, неопределенность в\nпредмете договора отсутствовала.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}