{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-130829/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-16536\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмоушенс Студио» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022                 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022                    по делу № А40-130829/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный             суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эмоушенс Студио» (далее - общество)                                            о взыскании задолженности в размере 159 420 руб. и неустойки в размере 242 306 руб. 22 коп.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.\nОбщество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании                725 625 руб. неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 19.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены,                          в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 с общества              в пользу учреждения взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2020 в размере 242 306 руб. 22 коп., а также 11 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 16.11.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 2976 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.\nОбщество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании                  с учреждения 168 586 руб. расходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, с учреждения в пользу общества взыскано 128 097 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.\nНе согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось            в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n101\n,\n106\n,\n110\n,\n112\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов,                          с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эмоушенс Студио» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ \"ЖИЛИЩНИК МЕЩАНСКОГО РАЙОНА\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЭМОУШЕНС СТУДИО\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}