{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160964",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС22-16221\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Межрегиональная инвестиционная компания» (далее – общество) на решение\nАрбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022\nпо делу № А44-5406/2021\nпо иску акционерного общества «Институт Новгородинжпроект»\n(далее – институт) к обществу о взыскании 1 018 840 руб. задолженности\nпо договору подряда от 24.08.2018 № 98/18,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 11.07.2022, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт выполнения институтом (подрядчик)\nработ по спорному договору и принятия их результата обществом (заказчик)\nбез замечаний, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ,\nруководствуясь статьями 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии согласился\nсуд округа.\nДоводы заявителя о недействительности спорного договора были\nпредметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа\nи мотивированно отклонены.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}