{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160936",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-12679\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационные жалобы общества с\nограниченной ответственностью «РЕНМЕДПРОМ» и общества с ограниченной\nответственностью «Компания Квота» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 25.05.2021 по делу № А40-8546/2021, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНМЕДПРОМ»\nк Московской областной таможне о признании незаконными\nи отмене решений от 07.08.2020 № 10013000/210/070820/Т000062/001,\n№ 10013000/210/070820/Т000062/002 о внесении изменений в декларации на\nтовары в части отказа в предоставлении льготы по уплате\nналога на добавленную стоимость, уведомлений от 24.08.2020\n№ 10005000/У2020/0005667, № 10005000/У2020/0005669 о неуплаченных в\nустановленный срок суммах таможенных пошлин, платежей, а также о\nпризнании незаконным и отмене решения Федеральной таможенной службы\nот 11.01.2021 № 15-67/1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РЕНМЕДПРОМ» (далее –\nобщество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к\nМосковской областной таможне (далее – таможенный орган)\nо признании незаконными и отмене решений от 07.08.2020\n\n2\n№ 10013000/210/070820/Т000062/001, № 10013000/210/070820/Т000062/002 о\nвнесении изменений в декларации на товары в части отказа в предоставлении\nльготы по уплате налога на добавленную стоимость\n(далее – НДС), уведомлений от 24.08.2020 № 10005000/У2020/0005667,\n№ 10005000/У2020/0005669 о неуплаченных в установленный срок суммах\nтаможенных пошлин, платежей, а также о признании незаконным и отмене\nрешения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 11.01.2021\n№ 15-67/1.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной\nответственностью «ТК «Руста-Брокер».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.10.2021, обществу отказано в удовлетворении\nзаявленных требований.\nНе согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось\nв суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Компания Квота» (далее –\nобщество «Компания Квота») в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд округа с\nкассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление\nсуда апелляционной инстанции.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2022\nпрекратил производство по кассационной жалобе общества «Компания Квота»;\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу общества – без\nудовлетворения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении\nтребований общества в полном объеме.\nОбщество «Компания Квота» также обратилось в Верховный Суд\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в\nкоторой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд\nпервой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\n\n3\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных\nжалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела, оценив представленные доказательства,\nпроанализировав условия контракта на приобретение спорных товаров,\nсопоставив задекларированные товары с представленными при таможенном\nдекларировании соответствующими документами, и установив, что\nзадекларированный по ДТ № 10013210/280817/0004571,\n№ 10013210/051017/0007290 товар представляет собой компоненты для\nпроизводства российского медицинского изделия на территории Российской\nФедерации обществом, выступающим в качестве российского производителя\nмедицинских изделий, в частности «Установка рентгенодиагностическая\nтелеуправляемая цифровая «ОМЕГА», о чем свидетельствует регистрационное\nудостоверение от 12.08.2016 № ФСР 2012/13406, выданное Федеральной\nслужбой по надзору в сфере здравоохранения, руководствуясь положениями\nТаможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Перечнем медицинских\nтоваров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз\nкоторых на территорию Российской Федерации и иные территории,\nнаходящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от\nобложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042,\nПравилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416,\nсуды пришли к выводу о том, что обществом при таможенном декларировании\nспорных товаров не соблюдены условия, необходимые для предоставления\nльгот по уплате НДС. Как указали суды, положениями подпункта 2 статьи 150\nНалогового кодекса предусмотрено освобождение от уплаты НДС в отношении\n\n4\nсырья и комплектующих изделий, которые предназначены, в том числе для\nпроизводства медицинских изделий, указанных в подпункте 1 пункта 2\nстатьи 149 Налогового кодекса, и аналоги которых не производятся в\nРоссийской Федерации. Данное освобождение от уплаты НДС предоставляется\nпри условии представления в таможенные органы документа,\nподтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий\nи отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации,\nвыданного Минпромторгом России. Вместе с тем, как установлено судами,\nдокумент, подтверждающий целевое назначение комплектующих изделий и\nотсутствие их аналогов на территории Российской Федерации обществом в\nтаможенные органы не представлялся. Доводы общества о том, что ввезенный\nтовар представляет собой именно готовое, работоспособное медицинское\nизделие, отклонены судами, поскольку представленное обществом при\nтаможенном декларировании регистрационное удостоверение выдано на\nпроизводство медицинского изделия «установка рентгенодиагностическая\nтелеуправляемая цифровая «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011»,\nпроизводитель ООО «РЕНМЕДПРОМ» (Россия, г. Москва, 127322,\nул. Яблочкова, д. 21, корп. 3), место производства ООО «РЕНМЕДПРОМ»\n(Россия, г. Тула, 300024, Привокзальный р-н, пос. Лихвинка, Китаевский пр-д,\nд. 5), код ОКПД2 26.60.11.113, то есть на медицинское изделие российского\nпроизводства. Как следует из указанного регистрационного удостоверения при\nсборке медицинского изделия «установка рентгенодиагностическая\nтелеуправляемая цифровая «ОМЕГА» по ТУ 9442-001-91526802-2011» могут\nбыть использованы как комплектующие российского производства, так и\nкомплектующие иностранного производства. При этом указанное\nрегистрационное удостоверение не предусматривает производство готового\nмедицинского изделия исключительно из ввезенных комплектующих.\nДокументов, подтверждающих ввоз на территорию Российской Федерации\nготового медицинского изделия иностранного производства, поставляемого в\nразобранном виде для удобства транспортировки, обществом в материалы дела\nне представлено.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных\nтребований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\n\n5\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nфактическим обстоятельствам данного конкретного дела, связанным с тем, что\nобществом при таможенном декларировании спорных товаров не соблюдены\nусловия, необходимые для предоставления льгот по уплате НДС. Документов,\nподтверждающих, что ввозимые комплектующие не имеют аналогов, которые\nпроизводятся в Российской Федерации, обществом не представлено. Также\nобществом не представлено доказательств того, что обществом приобреталось\nи ввозилось на территорию Российской Федерации готовое медицинское\nизделие иностранного производства, поставляемое в разобранном виде для\nудобства транспортировки, на которое имеется соответствующее\nрегистрационное удостоверение.\nНесогласие общества с толкованием судами норм законодательства\nприменительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу\nстатьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nРассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу\nобщества «Компания Квота» на решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о\nтом, что указанными судебными актами не затронуты права и обязанности\nуказанного лица. На основании изложенного, суд округа прекратил\nпроизводство по кассационной жалобе общества «Компания Квота»\nприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество «Компания Квота» приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку\nприменительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у\nобщества «Компания Квота» права на обжалование судебного акта, который не\nзатрагивает права и обязанности указанного лица. Доказательств того, что\nсудебные акты затрагивают права и обязанности общества «Компания Квота»,\nуказанным лицом не представлено. Наличие у общества «Компания Квота»\nкакой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет\nему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право\n\n6\nпоявляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял\nрешение.\nС учетом изложенного приведенные обществом и обществом «Компания\nКвота» в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалоб общества и общества\n«Компания Квота» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nобжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}