{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160916",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-4603 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника\nШепелевой Анны Алексеевны - Широкова Вадима Борисовича на определение\nАрбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу\n№ А60-15383/2021, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 16.06.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепелевой А.А. в\nАрбитражный суд Свердловской области обратился финансовый управляющий\nШироков В.Б. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительным договора реализации арестованного имущества на торгах\nот 27.04.2021 № 04-2081/20/66-091393, применении последствий\nнедействительности сделки в виде обязания победителя торгов - Осинцева Г.П.\nвозвратить в конкурсную массу должника квартиру, восстановлении права\nтребования Осинцева Г.П. к должнику в качестве текущих обязательств в\nразмере уплаченной стоимости квартиры; признании недействительным\nпостановления Ленинского районного отдела судебных приставов\nг. Екатеринбурга от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу\nБоталова А.В., применении последствий недействительности сделки в виде\nвзыскания с Боталова А.В. в пользу должника денежных средств в размере\nполученных денежных средств от реализации спорной квартиры,\n\n2\nвосстановлении права требования Боталова А.В. к должнику на основании\nрешения суда общей юрисдикции.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022\nзаявление финансового управляющего удовлетворено частично:\nисполнительные действия по перечислению судебным приставом-\nисполнителем денежных средств в сумме 65 116 рублей 19 копеек\nБоталову А.В. признаны недействительной сделкой, применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с Боталова А.В. в конкурсную\nмассу должника денежных средств в сумме 65 116 рублей 19 копеек,\nвосстановления денежного обязательства должника перед Боталовым А.В. в\nразмере 65 116 рублей 19 копеек. В части признания недействительным\nпостановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 заявление финансового\nуправляющего оставлено без рассмотрения; в остальной части в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2022\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий Широков В.Б. обратился в Судебную\nколлегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части\nпризнания недействительным постановления судебного пристава о\nраспределении денежных средств в пользу Боталова А.В., суды пришли к\nвыводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в\nобщем порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nОтказывая в признании недействительным договора реализации\nарестованного имущества на торгах, суды руководствовались пунктом 5\n\n3\nстатьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),\nразъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о\nнесостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из того, что на момент\nзаключения оспариваемого договора в отношении должника процедура\nбанкротства введена не была, получение согласия финансового управляющего\nна совершение сделки не требовалось, в связи с чем отсутствуют основания для\nприменения положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации.\nПризнавая недействительным перечисление судебным приставом-\nисполнителем в пользу Боталова А.В. денежных средств, вырученных от\nреализации предмета залога, суды руководствовались статьей 61.3, пунктом 5\nстатьи 213.27 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29.3\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того,\nчто Боталов А.В. получил преимущественное удовлетворение требований перед\nкредиторами второй очереди.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}