{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-16969 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Ащеулова Дмитрия Владимировича (далее – заявитель)\nна постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022\nи постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022\nпо делу № А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«КузбассАрм» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Ащеулов Д.В. обратился в суд\nс заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником\nКарачурина Евгения Кадировича убытков в размере 17 437 945 рублей\n70 копеек, причинённых невзысканием им дебиторской задолженности с\nобщества с ограниченной ответственностью «Гелиос».\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 26.05.2022, отменено определение суда первой\nинстанции от 24.02.2021, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд,\nруководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», а также результатами судебной\nэкспертизы, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи\nмежду бездействием Карачурина Е.К. по невзысканию дебиторской\nзадолженности и невозможностью пополнения конкурсной массы, и, как\nследствие, из отсутствия причин для удовлетворения требований по\nзаявленным основаниям.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,\nсудами не допущено, по доводам жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Ащеулову Дмитрию Владимировичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}