{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160612",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2021 г. по делу № А41-16125/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79006_1606289\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-6011 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Тольятти) на  определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 по делу   № А41-16125/2018 о банкротстве ФИО2 (далее –  должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов  должника.\nОпределением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 и  постановлением суда округа от 03.02.2021, заявленные требования  удовлетворены частично, требования ФИО1 в размере 499 000 руб.  основного долга, 10 000 руб. морального вреда включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные  акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nоснования для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.\nПризнавая требования ФИО1 необоснованными в части, суды  руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не  доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по  выплате неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 24 512,52 руб., а также  компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 руб.\nОснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено.\nДоводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nРуководствуясь статьей\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Казачий хутор\" д.Демихово\n(подробнее)\nИные лица:\nШИКАРЕВ.Р.В\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-16125/2018\nОпределение от 20 мая 2021 г. по делу № А41-16125/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}