{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-16458\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Латынцева Николая Борисовича на определение\nАрбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021 по делу\n№ А45-18065/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 23.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Кирилла\nАндреевича в Арбитражный суд Новосибирской области обратился\nЛатынцев Н.Б. с заявлением о включении требования в размере\n40 000 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей основного долга и\n20 000 000 рублей процентов за пользование суммой займа, в реестр\nтребований кредиторов должника.\nФинансовый управляющий Азарин Е.А. обратился в Арбитражный суд\nНовосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании\nнедействительными договоров займа, заключенных между должником и\nЛатынцевым Н.Б., от 14.07.2017 (представленных в различных редакциях), а\nтакже расписки от 14.07.2017.\nУказанные заявления объединены судом в одно производство для\nсовместного рассмотрения.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2021\nв удовлетворении заявления о признании недействительными договоров займа\n\n2\nот 14.07.2017 (представленных к первоначальному требованию, а также в\nсудебном заседании 21.04.2021) отказано; признана недействительной расписка\nот 14.07.2017, выданная должником Латынцеву Н.Б. на сумму\n20 000 000 рублей; в удовлетворении требования Латынцева Н.Б. о включении\nтребования в реестр требований кредиторов должника отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 23.05.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nЛатынцев Н.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по\nобособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения\nнорм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012\n№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел\nо банкротстве», и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды\nустановили отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих\nреальность заемных правоотношений между должником и займодавцем,\nотсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки и\nфинансовой возможности предоставления суммы займа, противоречивости\nдоказательств исполнения сделки ее сторонами.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n3\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}