determination ВС РФ от 19.09.2022
Дата: 19.09.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-872(3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника – Балакиной Кристины Игоревны на
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу
№ А43-30686/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31.05.2022 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакиной К.И. в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилась должник с заявлением о
признании отсутствующим права залога на земельный участок у ООО НПК
«Скрудж».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Балакина К.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что первоначально требования ПАО КБ «Химик» включены
судом в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные
залогом имущества, и в результате уступки требования к новому кредитору
(ООО НПК «Скрудж») помимо требований по кредитным обязательствам
перешли и права, обеспечивающие это обязательство, в частности, права
залогодержателя (определениями суда от 16.02.2018 и 24.07.2018 установлено
процессуальное правопреемство и произведена замена банка на ООО НПК
«Скрудж» в реестре требований кредиторов должника), суды отказали в
удовлетворении заявления должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина