{
  "title": "determination ВС РФ от 19.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "19.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160544",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-27747 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шпилевского Олега Михайловича (далее – заявитель) на\nопределение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2022,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022\nи постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 23.06.2022 по делу № А74-3047/2019 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЖукова Елена Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу\nШпилевского О.М. на общую сумму 3 680 200 рублей; применении\nпоследствий их недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 23.06.2022, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств и результатах проведённой по делу судебной экспертизы в\nсоответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи\n61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из недействительности оспариваемых сделок,\nсовершённых в период подозрительности неплатёжеспособным должником\nв пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, в\nсвязи с чем признали их недействительными, нарушающими имущественные\nправа кредиторов должника.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии\nв рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шпилевскому Олегу Михайловичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Шпилевского Олега Михайловича об участии в судебном\nзаседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без\nудовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}