{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15963\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вексель» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 по делу\n№ А40-166870/2020 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Барков Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» (далее –\nОбщество) о признании недействительным решения единственного участника\nОбщества от 20.02.2020.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Международная компания\nSpellwood corporation (далее – Компания), Барков Геннадий Александрович,\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.02.2022, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022\nрешение от 01.12.2021 и апелляционное постановление от 14.02.2022 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку\nКомпании принадлежит 100% долей уставного капитала Общества, то у\nБаркова В.А. отсутствует право на иск; судом округа не учтено, что Компания\nбыла исключена из Реестра компаний и утратила правоспособность.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 26.09.2006 создано Общество,\nединственным участником которого является Компания.\nГенеральным директором Общества указан Барков Г.А., о чем 04.03.2019\nвнесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.\nКак указал истец, Барков В.А. являлся бенефициарным владельцем\nОбщества посредством созданной корпоративной структуры и имел возможность\nвлиять на решения, принимаемые мажоритарным участником – Компанией.\nВ частности, Барков В.А. являлся одним из двух директоров Компании при\nкворуме – два директора (пункт 11.5 устава Компании)\nБаркову В.А. и Баркову Г.А. принадлежало по 50% акций (долей) Компании,\nкоторая владела 100% долей Общества.\nОбщество 20.02.2020 совершило сделку по купле-продаже недвижимого\nимущества по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17,\nпом. 2 за 1 370 000 рублей.\nУказанная сделка одобрена на основании решения единственного участника\nОбщества от 20.02.2020, подписанного от лица Компания директором\nБарковым Г.А. с проставлением оттиска печати.\nВ обоснование требований Барков В.А. указал, что не был уведомлен о\nпроведении общего собрания участников Общества, кворум для принятия\nоспариваемого решения отсутствовал, поскольку данное решение оформлено\nлично Барковым Г.А., тогда как собрание не проводилось, порядок созыва\nсобрания не соблюден, а Компания в лице уполномоченных лиц на осуществление\nкорпоративных прав участия в одобрение крупной сделки не принимала.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах\nс ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 32\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что истцом не\nподтверждено право на обращение в суд за защитой нарушенного права, исходя из\nтого, что решение общего собрания участников общества может быть признано\n\n3\nсудом недействительным по заявлению его участника, а Барков В.А. не является\nучастником Общества.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nВывод судов об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что\nБарков В.А. не имеет права на иск, сделан без учета установленной Уставом\nКомпании и Уставом Общества корпоративной структуры управления, а также\nфактических корпоративных взаимоотношений между Барковым Г.А. и\nБарковым В.А., имеющими родственные связи.\nПодход судов первой и апелляционной инстанций ведет к лишению права на\nсудебную защиту истца, предъявившего, по сути, косвенный иск.\nУчитывая требования к кворуму для принятия Компанией решений, а также\nимеющийся между Барковым Г.А. и Барковым В.А. корпоративный конфликт,\nвывод судов об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу\nэффективности судебной защиты.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Вексель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}