{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160240",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-122577/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-9359 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 16 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ООО «БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША» (BUSINESS  ASSEMBLY OF RUSSIA GmbH) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-122577/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «БИОПРОМ-ИМПЕКС» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с АО «БИОФАРМ» 4 647 349 рублей 92 копеек  долга и процентов по договорам займа от 18.11.2019 № 18/11/19-З и  от 19.03.2020 № 19/03/20-З.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.03.2021, иск удовлетворен.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nООО «БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША» (BUSINESS ASSEMBLY OF  RUSSIA GmbH) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nООО «БИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША» (BUSINESS ASSEMBLY OF  RUSSIA GmbH) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суды  руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\n,\n382\n,\n384\n,\n388\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьей\n48\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности  заключения договора цессии со злоупотреблением правом, установив, что  договор заключен между аффилированными лицами, с целью увода имущества  истца (дебиторской задолженности связанного лица) от притязаний  независимых кредиторов и передаче его другому участнику единой группы  лиц.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nBUSINESS ASSEMBLY OF RUSSIA GmbH\n(подробнее)\nБИЗНЕС АССЕМБЛИ ОФ РАША\n(подробнее)\nКоммерческая компания Евроинвест Лимитед (Evroivest Limited)\n(подробнее)\nООО \"БИОПРОМ-ИМПЕКС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"БИОФАРМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nА.Н. Посашков\n(подробнее)\nАО \"ПОКРОВСКИЙ ЗАВОД БИОПРЕПАРАТОВ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}