{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-9141 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16 сентября 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационную жалобу Муравьева Андрея Геннадьевича на определение\nАрбитражного суда Томской области от 10.01.2022, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу\n№ А67-4495/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чуприна Юрия\nАлександровича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «ТомТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с\nзаявлением о признании недействительным договора об уступке права\nтребования от 28.09.2017, заключенного между должником (цедентом) и\nБылиным С.П.\nФинансовый управляющий имуществом должника и Чуприна И.Н.\nобратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании\nнедействительным зачета встречного однородного требования от 13.06.2018\nмежду должником и ООО «ФорумСтройИнвест» на сумму 88 850 575 рублей и\nдоговора уступки права требования от 28.09.2017, заключенного между\nдолжником и Былиным С.П.\nФинансовый управляющий имуществом должника обратился в\nАрбитражный суд Томской области также с заявлением о признании\nнедействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки права\nтребования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и\nООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете\n\n2\nвстречного однородного требования от 13.06.2018 и применении последствий\nнедействительности сделок.\nИльясов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Томской области с\nзаявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок -\nдоговора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и\nООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете\nвстречного однородного требования от 13.06.2018; признании\nнедействительным договора уступки права требования от 28.09.2017 между\nдолжником и Былиным С.П.; признании существующим обязательства\nМуравьева А.Г. перед должником по договору поручительства от 04.04.2016,\nзаключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт»,\nООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьевым А.Г.; восстановлении за должником\nправа требования по договору купли-продажи объекта незавершенного\nстроительства от 04.04.2016 и взыскании с Былина С.П. в пользу должника\nзадолженности в сумме 1 177 846 рублей 67 копеек; обязании Былина С.П.\nвозвратить должнику документы, полученные по договору уступки права\nтребования от 28.09.2017.\nУказанные заявления объединены в одно производство для совместного\nрассмотрения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне\nООО «ТомТрэйд» привлечен временный управляющий ООО «ТомТрэйд»\nСкажутин Н.В.\nОпределением Арбитражного суда Томской области 06.11.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.01.2021, признан недействительным договор об\nуступке права требования от 28.09.2017, заключенный между должником и\nБылиным С.П., применены последствия недействительности сделки;\nпроизводство по спору в части требования о признании недействительным\nзачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о\nзачете встречного однородного требования от 13.06.2018, прекращено.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 19.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.\nК участию в споре по заявлению Ильясова Ш.Т. привлечены в качестве\nтретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно\nпредмета спора, участник и ликвидатор ООО «ФорумСтройИнвест»\nКовальский В.И., участник ООО «ФорумСтройИнвест» Зайцева О.Л.; в\nкачестве соответчиков ООО «ТомТрэйд», Былин С.П., Муравьев А.Г.\nПри новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nТомской области от 10.01.2022 признан недействительным договор об уступке\nправа требования от 28.09.2017 между должником и Былиным С.П.; применены\nпоследствия недействительности сделки в виде взыскания с Былина С.П. в\nконкурсную массу должника 1 177 846 рублей 67 копеек; признан\nнедействительным зачет, произведенный на основании заявления\n\n3\nООО «ФорумСтройИнвест» от 13.06.2018 о зачете встречного однородного\nтребования; применены последствия недействительности сделки в виде\nвосстановления должнику права требования к ООО «ФорумСтройИнвест»\nзадолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного\nстроительства от 04.04.2016 (между ООО «СибирьСтройКомфорт» и\nООО «ФорумСтройИнвест») в размере 88 850 575 рублей, восстановлено\nООО «ФорумСтройИнвест» право требования с должника задолженности в\nразмере 88 850 575 рублей; признано существующим обязательство\nМуравьева А.Г. по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному\nмежду ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и\nМуравьевым А.Г.; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 05.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 17.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nМуравьев А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору\nсудебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nположениями статей 10, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 61.1 - 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в результате\nпроведения зачета встречного однородного требования в период\n\n4\nподозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,\nв условиях неплатежеспособности должника ответчику оказано предпочтение в\nудовлетворении его требований перед иными кредиторами. Применяя\nпоследствия недействительности сделки, суды руководствовались\nположениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения\nсторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, то\nесть восстановления взаимных обязательств всех участников спорных\nправоотношений и связанных с ними акцессорных обязательств поручителя.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}