{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-15930\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Старый город»\nна решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022 по делу\n№ А43-15525/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Старый город»\nобратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «СТК-\n2001» и акционерному обществу (далее – АО) «Жилстройресурс» о расторжении\nсоглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 и восстановлении\nзадолженности между сторонами.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 20.06.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства\nАО «Жилстройресурс» не передавались, соответственно, в основу соглашения\nположены обязательства по незаключенному договору займа, в связи с чем у судов\n\n2\nне имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований по\nнастоящему делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Старый город» (продавец) и\nООО «СТК-2001» (покупатель) 17.10.2016 заключили договор купли-продажи\nнедвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность\nпокупателя (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает)\nнежилое помещение, помещение П4, расположенное по адресу город Нижний\nНовгород, улица Фрунзе, дом 12, этаж 1, цокольный этаж № 1, общей площадью\n86 квадратных метров, кадастровый номер 52:18:0060106:184 и долю в праве\nсобственности на общее имущество здания, принадлежащего продавцу на праве\nсобственности (помещение передано покупателю по акту приема-передачи\nот 17.10.2016).\nСогласно пунктам 4.1 и 4.2 договора помещение оценено сторонами по\nобоюдному согласию и продано за цену 9 055 800 рублей (без учета налога на\nдобавленную стоимость); уплата стоимости (цены) помещения, установленной\nпунктом 4.1 договора, осуществляется покупателем в срок не позднее 31.10.2017\nпутем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет либо\nиным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему\nзаконодательству Российской Федерации.\nООО «Старый город» (займодавец) и АО «Жилстройресурс» (заемщик)\n26.06.2017 заключили договор займа № 01-2017, в соответствии с пунктом 1.1\nкоторого заимодавец передает заемщику 9 055 800 рублей, а заемщик обязуется\nвернуть указанную сумму в установленный договором срок на изложенных в\nдоговоре условиях. Целевое назначение использования займа: для пополнения\nоборотных средств заемщика.\nЗаимодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок не позднее\n03.07.2017 (пункт 2.1 договора).\nНа основании пункта 8.1 договор считается заключенным с даты передачи\nзаимодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщику путем\nперечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет либо\nиным способом, не противоречащим действующим законодательством Российской\nФедерации.\n\n3\nАО «Жилстройресурс» (сторона-1), ООО «СТК-2001» (сторона-2) и\nООО «Старый город» (сторона-3) заключили соглашение о зачете взаимных\nтребований от 03.07.2017.\nСогласно пунктам 1-4 соглашения АО «Жилстройресурс» имеет\nзадолженность перед ООО «СТК-2001» за поставленные материалы по договору\nпоставки от 25.05.2012 № 139К-12 в размере 550 468 рублей 97 копеек, по\nдоговору поставки от 20.01.2014 № 59К-14 в размере 8 524 300 рублей;\nООО «СТК-2001» имеет задолженность перед ООО «Старый город» по договору\nкупли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016 в сумме 9 055 800 рублей;\nООО «Старый город» имеет задолженность перед АО «Жилстройресурс» по\nдоговору займа от 26.06.2017 № 1-2017 в сумме 9 055 800 рублей.\nПосле проведения зачета задолженность стороны-3 перед стороной-1\nпогашается полностью, сторона-1 имеет задолженность перед стороной-2 в\nразмере 18 968 рублей 97 копеек по договору поставки от 25.05.2012 № 139К-12,\nзадолженность стороны-2 перед стороной-3 погашается полностью (пункт 6\nсоглашения).\nОбязанность по выдаче займа исполнена соглашением о зачете, после\nзаключения которого ООО «Старый город» приобрело право требования к\nАО «Жилстройресурс» по договору займа, а у последнего возникла обязанность по\nвозврату заемных средств.\nАО «Жилстройресурс» в период с 17.07.2017 по 18.12.2018 возвратило\nООО «Старый Город» заемные средства на сумму 1 636 800 рублей (согласно\nвыпискам по расчетному счету со ссылкой на договор займа от 26.06.2017\n№ 1-2017).\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по\nделу № А41-32982/2018 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным\n(банкротом).\nООО «Старый город» ссылаясь на то, что исполнение соглашения о зачете\nвзаимных требований от 03.07.2017 без изменения условий нарушает соотношение\nимущественных интересов сторон и влечет причинение одной из них\nзначительного ущерба, обратилось в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 450, 451, 453 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О\nпоследствиях расторжения договора», пунктом 9 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001\n№ 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением\nобязательств зачетом встречных однородных требований», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу о том, что возбуждение дела о\nбанкротстве в отношении АО «Жилстройресурс» не является обстоятельством,\nкоторое ООО «Старый город» не могло разумно предвидеть, приняв во внимание,\nчто названные юридические лица являются аффилированными, контролируются\nединой группой бенефициаров, а признаки неплатежеспособности и\n\n4\nнедостаточности имущества АО «Жилстройресурс» возникли в 2015-2016 годах\n(то есть существовали на момент заключения договора займа и соглашения об\nотступном).\nСсылка ООО «Старый город» на то, что договор займа от 26.06.2017 №01-\n2017 не заключен, так как денежные средства фактически не передавались,\nпризнана несостоятельной судами, учитывая, что в период с 17.07.2017 по\n18.12.2018 АО «Жилстройресурс» возвратило ООО «Старый горд» заемные\nсредства в сумме 1 636 800 руб. со ссылкой на договор займа №1-2017 в\nназначении платежа, ООО «Старый город» приняло его исполнение.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022\nзаявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до\nокончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.\nПоскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы\nзавершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22\nНалогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит\nвзысканию с заявителя.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21,\n333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Старый город» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старый город» в\nдоход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу\nкассационной жалобы.\nАрбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}