{
  "title": "determination ВС РФ от 16.09.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "16.09.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2160110",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15871\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.09.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Акселерейшн\nИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022 по делу\n№ А40-219474/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Акселерейшн Инжиниринг»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nГорину Максиму Васильевичу о взыскании 1 779 204 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 20.05.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик\nуклонялся от совершения действий по передаче автомобиля и его постановке на\nучет; уменьшение рыночной стоимости транспортного средства находится в\nпрямой зависимости с действиями Горина М.В. Общество несло расходы по\nаренде транспортного средства, приобретенного на замену, предприняло все\nзависящие от него действия по истребованию имущества, которое незаконно\nудерживал бывший генеральный директор.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\n\n2\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в период с 28.03.2017 по 01.08.2019\nполномочия генерального директора Общества осуществлял Горин М.В.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что транспортное\nсредство марки «Тойота Камри», 2013 года выпуска, VIN XW7BF4FK80S04269,\nтранспортное средство) принадлежит Обществу с 19.06.2018.\nПри увольнении Горина М.В. с должности генерального директора\nтранспортное средство Обществу не передано.\nВозврат имущества по акту приема-передачи состоялся только 23.06.2021, в\nсвязи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство Skoda Octavia\nVIN TMBHA21Z862240418 у общества с ограниченной ответственностью\n«Акселерейшн консалтинг» (далее – Компания) в период с 15.09.2019 по\n14.06.2021 за 51 724 рубля ежемесячно.\nСогласно представленным в материалы дела истцом отчетам об оценке\nтранспортного средства от 08.04.2020 № 2004/76; от 19.07.2021 № 2106/928\nрыночная стоимость автомобиля Тойота Камри по состоянию на 07.04.2020\nсоставляла 1 211 000 рублей, на настоящее время – 518 000 рублей.\nРазмер арендной платы за другое транспортное средство и разница в\nрыночной стоимости спорного имущества, по мнению истца, являются убытками\nОбщества, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с\nсоответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных\nорганов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)\n\n3\nСогласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу\nзакона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица\nуполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),обязано возместить по\nтребованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в\nинтересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому\nлицу.\nСогласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О\nнекоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов\nюридического лица»).\nРуководствуясь названными выше положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой\nответственности в виде взыскания убытков, установив, что транспортное средство\nГорин М.В. в период с 01.07.2019 по 23.06.2021 не эксплуатировал; до\nприобретения автомобиля Тойота Камри истцом спорное имущество находилось в\nпользовании; автомобиль эксплуатировался сотрудниками Общества с\nповреждениями, что подтверждается сведениями о фактах ДТП, размещенными на\nофициальном сайте ГИБДД РФ; согласно отчету об оценке транспортного\nсредства от 10.06.2021 № 1.21.83, заказанному ответчиком при передаче\nтранспортного средства истцу, рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри с\nучетом износа и повреждений составляет 1 211 033 рублей, таким образом\nрыночная стоимость транспортного средства в период с 15.09.2019 по 23.06.2021,\nвопреки доводам истца, не уменьшилась.\nКроме того, судами принято во внимание, что спорное транспортное\nсредство истец приобрел по договору купли-продажи автомобиля от 19.06.2018 за\n100 000 рублей.\nВ части заявленных истцом убытков, связанных с расходами на аренду\nтранспортного средства, суды констатировали, что данные убытки не\n\n4\nподтверждены, принимая во внимание, что данный договор заключен между\nзаинтересованными лицами (Обществом и Компанией).\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Акселерейшн Инжиниринг» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}